Дело № 2-433/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Ивановой Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указав, что истцом ответчику по договору займа от 15 мая 2019 года в долг переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей со сроком возврата до 10 июня 2019 года, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 В связи с тем, что до установленного срока заемщик переданные в долг денежные средства не вернула, а направленная в адрес должника претензия осталась без ответа, истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7170 руб. 83 коп. 

Определением суда от 01 октября 2020 года принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в котором истец по встречному иску указал, что с 01 февраля 2017 года по 31 мая 2019 года ФИО2 состояла в фактических трудовых отношениях на основании трудового договора от 01 февраля 2017 года с ИП ФИО3 в должности менеджера. 15 мая 2019 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в ООО «Торговый дом Атлант», директором и единственным учредителем которого является ФИО3 По результатам ревизии был выявлена недостача в сумме 100 000 руб. ФИО4 (супруг ответчика) после проведения ревизии начал угрожать ФИО2 и вынудил написать ее расписку, по условиям которой долг в сумме 100 000 руб. ФИО2 взяла на 25 дней при зарплате 15 000 руб. в месяц. Период времени для возврата долга указанной в расписке не достаточно с учетом дохода ФИО2, что указывает на неплатёжеспособность ФИО2 и подтверждает безденежность расписки. ФИО2 какого-либо имущества, которое могло бы быть реализовано в короткий промежуток времени, не имеет. 15 мая 2019 года ФИО2 написала расписку и заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО3 с 13 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года не произвела выплату заработной платы. ФИО2 не была знакома с ФИО1 и не брала никаких денежных средств у нее. ФИО2 пыталась оспорить договор займа в суде, обратившись с иском к ФИО3. 15.06.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании 100000 рублей. Ознакомившись с иском ФИО1 она поняла, что она ранее оспаривала несуществующий документ, поскольку в расписке займадавцем была указана ФИО1. Истец по встречному иску просит признать договор займа денежных средств в сумме 100 000 руб. от 15 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО2, оформленной распиской, незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в сумме 106 527 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель – ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признали. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 иск ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 данного кодекса предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела видно, что, что 15 мая 2019 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей и обязалась возвратить указанные денежные средства сроком до 10 июня 2019 года, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ФИО2

Представитель ФИО2, оспаривания договор займа по безденежности, ссылается, что ФИО2 расписку о получении денежных средств у ФИО1 написала под давлением ФИО4, денежные средства в долг у неё не брала, данная расписка о получении денежных средств в долг у ФИО1 ФИО2 была написана в связи с образовавшейся недостачей по месту работы, полагает, что данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО4

Однако, доводами представителя ФИО2 суд не может согласиться. 

Судом установлено, что 01 февраля 2017 года ФИО2 принята ИП ФИО3 на должность менеджера, 31 мая 2019 года уволена по собственному желанию.

Из объяснения ФИО4, опрошенного по материалу проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Менделеевскому району по заявлению ФИО2 следует, что он является заместителем директора ООО ТД «Атлант» с 2006 года, с 2017 по 2019 годы у него работала ФИО2 сначала в должности продавца, затем старшего продавца. У ФИО2 обнаружилась недостача в сумме 400 000 рублей, ФИО2 ущерб не возместила. 15 мая 2019 года ФИО2 написала расписку о том, что вернет денежные средства в сумме 100 000 руб. до 10 июня 2019 года, ФИО4 ФИО2 не угрожал, физического насилия не применял, не принуждал написать расписку. Она расписку написала в пользу его матери ФИО1

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, суду показал, что в отдел полиции поступило заявление от ФИО2, где она указала, что он под угрозой заставил написать ее расписку. По этому поводу в отделе полиции он пояснил, что ФИО2 работала у ФИО3 В течении 4 месяцев ФИО2 совершила недостачу на сумму 400 000 рублей. Он предложил ей написать расписку. ФИО2 написала расписку на имя ФИО3. В полиции при дачи объяснения он немного запутался, потому что прошло продолжительное время. Позже он узнал, что ФИО2 взяла деньги у ФИО1 Аю и имеется расписка в пользу ФИО1 от ФИО2 

Опровергая доводы представителя ФИО2, представителем истца также суду представлена копия расписки о получении ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей у ФИО3.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих о том, что расписку о получении денег у ФИО1 ФИО2 написала в связи с образовавшейся недостачей суду не представлено. Истец ФИО1 не являлась работодателем ФИО2, доказательств, подтверждающих то, что денежные средства в размере 100000 рублей по договору займа от 15.05.2019 ФИО1 ФИО2 не передавались, суду не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие применения насилия, угрозы, обмана в отношении ФИО2 при написании указанной расписки. 

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО2 от ФИО1 не получала, в материалы дела не представлены. 

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлено допустимое доказательство – расписка, подтверждающая ее требования. Наличие расписки у ФИО1 подтверждает неисполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.

Доводы ФИО2 о том, что расписка была написана под давлением сына ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Также, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 являются обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11 июня 2019 года по 26 июня 2020 составляют 6 527 руб. 15 коп. Суд считает, что произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован.

С учетом вышесказанного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договор займа незаключенным отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6527 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договор займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Маннапова Г.Р.