Дело № 2-1190/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 октября 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика АО «Макс» ФИО4, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1190/20 по иску ФИО2 к АО «Макс» о взыскании доплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО2 в лице представителя обратилась в суд с иском к АО «Макс» с учетом уточненных исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 291000 руб., суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 145500 руб., неустойки (пени) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 939930 руб. по день фактического исполнения обязательств, морального вреда 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб. 

В обоснование иска указала, что17.11.2018г. на ул. Тихая, 44 г. Черкесска около 18 часов 00 минут произошло ДТП, столкнулись две машины: а/м Газ 322132, р/з № под управлением ФИО11 и а/м БВМ Х5, р/з В132КВ09 под управлением ФИО9, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11, допустивший столкновение с ее автомобилем. Согласно страховому полису серии ХХХ№, гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Макс», в связи с чем, 11.03.2019г. обратилась с заявлением о страховой сумме. Согласно акту о страховом случае № № от 23.03.2019г. ДТП было признано страховым случаем, сумма ущерба по оценке страховой компании составила 109000 руб. и выплачена. Однако, она не согласна с размером ущерба, и обратилась к независимому эксперту, по заключению которого размер причиненного ущерба составил 443807,92 руб. (673333-229525,08). Также за проведение экспертизы ею была уплачена сумма 6000 руб., которая подлежит уплате в ее пользу. 12.11.2019г. ответчику была вручена досудебная претензия для страховой доплаты в размере 291000 руб., однако доплата не произведена. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался о времени месте его проведения. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2018г. вследствие действий ФИО11, управляющего транспортным средством ГАЗ 3221, г/з №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х5, г/н №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 02.11.2018г. по 01.11.2019г., гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 19.11.2017г. по 18.11.2018г.

11.03.2019г. истец обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

12.03.2019г. АО «Макс» составлен акт осмотра транспортного средства № УП-378121.

27.03.2019г. по инициативе АО «Макс» было подготовлено экспертное заключение № УП-3778121 ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 152800 руб., с учетом износа 109000 руб.

28.03.2019г. АО «Макс» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 109000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.05.2019г. в АО «Макс» от истца поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 291000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 07.05.2019г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 816400 руб., с учетом износа - 504400 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 673333 руб., величина стоимости годных остатков - 229525,08 руб.

30.05.2019г. АО «Макс» письмом № А-34-2-321151 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

12.11.2019г. в АО «Макс» от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 291000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14.11.2019г. АО «Макс» письмом № А-34-2-3/42378 уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 109000 руб. и о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку с технической точки зрения, часть заявленных повреждений не могла быть получена при обстоятельствах заявленного ДТП.

27.11.2019г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по отношению АО «Макс» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 291000 руб. В рамках рассмотрения обращения АО «Макс» направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении, на который письмом от 16.12.2019г. предоставлены сведения и документы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» транспортно-трасологического исследования транспортного средства БМВ Х5, г/н №, предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологичекая диагностика), в рамках экспертизы были поставлены вопросы, подлежащие разрешению: 1) Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? 2) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Согласно выводам экспертного заключения № от 25.12.2019г., повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате заявленного ДТП и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Рассмотрев предоставленные заявителем и АО «Макс» документы, финансовый уполномоченный ФИО6 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 3.3 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии у АО «Макс» обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения. Соответственно, требования заявителя о взыскании с АО «Макс» страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Из письменных объяснений представителя финансового уполномоченного следует, что требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении. Также следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребителя вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «СДВ» с поставленными перед экспертами вопросами: 1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве истца БМВ Х5, г/н № в результате рассматриваемого ДТП от 17.11.2018г.? 2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства истца БМВ Х5, г/н № обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.11.2018г.? 3. В случае положительного ответа, полностью или частично определить стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5, г/н № обстоятельствам ДТП от 17.11.2018г. Расчет произвести на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. 4. В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства какова стоимость транспортного средства БМВ Х5, г/н № до повреждения на дату ДТП от 17.11.2018г. и стоимость годных остатков? Согласно заключения эксперта ФИО7 № № от 20.08.2020г., повреждения могли образоваться на транспортном средстве истца БМВ Х5, г/н № в результате рассматриваемого ДТП от 17.11.2018г. следующие: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, облицовка двери передней левой, НПБ левой двери, зеркало левое, бампер задний слева, боковина задняя левая, накладка арки левой задней, НПБ левая передняя, НПБ левая задняя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, диск литой передний правый, диск литой задний левый. Повреждения транспортном средстве истца БМВ Х5, г/н № обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.11.2018г. не противоречат материалам дела и могли быть образована в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5, г/н №, соответствующая обстоятельствам ДТП от 17.11.2018г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа составляет 765185 руб., с учетом износа – 470185 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от 17.11.2018г. – 566010 руб., годных остатков на дату ДТП – 125583 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленные доказательства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая.

Данные выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Частью 8 ст. 20 вышеуказанного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора, повторное приостановление законом не предусмотрено.

Как следует из п. 4 разъяснений Верховного Суда РФ «По вопросам, Связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем истца на основании рецензии ФИО8 от 15.06.2020г., по сути являющееся мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке рецензии которому материалы гражданского дела не предоставлялись, то доводы ходатайства о назначении экспертизы суд признает несостоятельными и неправомерными. 

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у финансового уполномоченного не имелось.

При этом в заключении эксперта ООО «СДВ» трасологическое исследование выполнено с нарушениями, без по детального исследования повреждений в соответствии с методикой проведения судебных экспертиз, без объективного трасологического исследования повреждений и следообразований, указанных в акте осмотра транспортного средства. Судебный эксперт не сравнил, не проанализировал повреждения в зоне взаимодействия транспортных средств, не исследовал взаимодействия с образованием повреждений на ТС в зоне заявленного контакта, не выявил не соответствия по объему повреждений, по высоте взаимодействия, проникновению деформации с образованием повреждений. Эксперт не исследовал контактные пары, искажая информацию по высоте и взаимодействию зон следообразований, чем нарушил Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методики проведения судебных экспертиз, Положения ЦБ РФ №-П. Заключение эксперта должно быть обоснованным, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым. Так из его заключения следует, что указанные повреждения на двери передней и задней левой совершенно не соответствуют образованиям относящимся к заявленному ДТП на крыле заднем левом (боковине) по высоте образования повреждения и наслоениям желтого цвета, что характеризует о разности данных повреждений, образовании их при разных обстоятельствах. На фотоматериалах указаны разрозненные деформации блокирующего характера, характеризующие о многократном приложении не соответствующем разовому продольному скользящему контакту. Также указаны узкополосные царапины на разных высотах, что не соответствует расположению деталей на ТС виновника. Повреждение зеркала не соответствует по высоте взаимодействия, на ТС виновника ТС отсутствуют повреждения на данной высоте. На молдинге двери, выступающем за пределы плоскости двери повреждения отсутствуют, что не соответствует скользящему контакту с деталями на ТС виновника. Судебный эксперт без объективного исследования повреждений дисков переднего правого и заднего левого включает в расчет восстановительного ремонта №, г/н №. Повреждения в виде глубоких разнохарактерных, разнонаправленных глубоких задиров в разных зонах не соответствуют деталям в зоне контакта на ТС ГАЗ 322132 г/з №, что не соответствует заявленному происшествию. Повреждения на дисках в разных зонах в виде глубоких задиров, сколов, наслоений, царапин и потертостей образованы в результате многократного взаимодействия с объектами разных форм и структуры, что не соответствует заявленному единовременному образованию при заявленном происшествии. Данные образования на дисках характеризуют о накопительных повреждениях в процессе длительной эксплуатацию ТС. Разрозненные задиры и сколы на дисках не соответствуют образованиям в движениях и деталях ТС виновника, а также наезду на бордюрное ограждение. Судебный эксперт не провел исследование срабатывания систем безопасности, не выяснил при каких обстоятельствах и степени повреждений регламентирована активация системы безопасности. Эксперт не анализирует особенности срабатывания системы безопасности ТС марки БМВ Х5, что боковые подушки и ремни безопасности срабатывают только при сильных и средних повреждениях при деформации силового каркаса кузова (лонжеронов, стоек кузова, порогов, серьезных повреждениях подвески ходовой части ТС), т.е. существует угроза жизни и здоровью людей находящихся в автомобиле. При скользящих слабых воздействиях подушки и ремни не срабатывают, так как нет угрозы жизни находящихся в автомобиле людей, что в данном случае имеет место, отсутствие повреждений силового каркаса автомобиля и проникновение деформации в салон автомобиля, что зафиксировано в акте осмотра и подтверждено фотоматериалом, что характеризует о несоответствие срабатывания системы безопасности и необоснованности выводов в судебной экспертизе. В данном случае видны множественные несоответствия характеризующие о несоответствии образований при срабатывании системы безопасности, а значит заявленному происшествию. Не иссле6дование всех факторов влияющих на активацию системы безопасности, особенностей повреждений каркаса кузова ТС, а так же исследования и анализа краштестов срабатывания системы безопасности БМВ Х5, выводы судебного эксперта не могут являться объективными. Указание экспертом о том, что объем пустот кузовных элементов уменьшался в результате чего и могло происходить активирование систем безопасности, а также следует учитывать факт наезда ТС на твердый объект, комплекс происшедшего события указывает на то, что система безопасности могла быть активирована в результате данного ДТП, говорит о надуманной экспертом информации, что противоречит Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

С доводами отзыва и дополнений к исковому заявлению представителя ответчика суд также не может не согласиться, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела. 

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере 291000 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с недоказанностью истцом и ее представителем обстоятельств ДТП. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, суд считает необходимым отказать в остальных исковых требованиях истца к ответчику о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, так как данные требования являются произвольные от основного требования истца о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к АО «Макс» о взыскании доплаченного страхового возмещения в размере 291000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, штрафа в размере 145500 рублей, неустойки (пени) в размере 939930 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по день фактического исполнения решения суда, морального вреда в размере 10000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2020г. 

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

Дело № 2-1190/20