Судья Кузнецов Д.Ю. Дело №22к-194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи (ФИО)8,

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием:

прокурора Мащенко Н.В., 

и защитника – адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2018 года, которым подозреваемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, то есть до (дата). 

у с т а н о в и л:

27 декабря 2018 года дознавателем ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский» старшим лейтенантом полиции (ФИО)6 возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ. 

27 декабря 2018 года в 23 часа 45 минут (ФИО)1 задержан на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и 28 декабря 2018 года допрошен в качестве подозреваемого. 

29 декабря 2018 года дознаватель ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский» старший лейтенант полиции (ФИО)6, с согласия Заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора младшего советника юстиции (ФИО)7, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2018 года подозреваемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до 25 февраля 2019 года, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе подозреваемый (ФИО)1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств совокупности.

Указывает, что имеет постоянную прописку на территории (адрес) и 2 несовершеннолетних детей. 

Также считает, что доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер, либо противоречат характеризующему материалу личности, поэтому основания для заключения под стражу отсутствуют.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Мащенко Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании подозреваемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки. 

Принимая решение об избрании подозреваемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности (ФИО)1, который подозревается в совершении, преступления, относящегося к категории средней тяжести, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того суд учел, что (ФИО)1 характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение вымогательств, отбывает условное наказание, социально не адаптирован, определенных занятий и источников дохода не имеет, потерпевшей по делу признана его мать.

Поэтому у суда имелись достаточные основания полагать, что (ФИО)1 вне изоляции от общества может скрыться от следствия и суда, способен продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелем, которые являются его близкими родственниками. 

Также суд располагал сведениями о соблюдении органом предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 соответствующего положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также о его причастности к инкриминируемому преступлению. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.

Сведения о наличии у подозреваемого (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит, судом в должной мере учтены все обстоятельства и личность подозреваемого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (ФИО)1, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бузаев