Дело № 12-153/2020

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу 

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В поданной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначении наказания в виде предупреждения либо уменьшении размера административного штрафа, указывая, что при назначении административного наказания оставлены без внимания следующие обстоятельства: возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, на малозначительность указывает тот факт, что действиями заявителя не нанесен какой-либо ущерб законным интересам общества и государства, нет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; по тем же основаниям 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание заявительФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7, который просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Государственной инспекции труда в Чувашской РеспубликеФИО8, ФИО9, действующие по доверенностямпросили в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. ФИО6 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со статьей 218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие нарушения:

Так, в акте-допуске, оформленном 

<

данные изъяты> с представителем 

<

данные изъяты> ФИО1, отсутствует подпись производителя работ 

<

данные изъяты> - ФИО2, не разработаны графики выполнения совместных работ. 

В нарушение статьи 212 ТК РФ, п. 104 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28.02.2015 № 155н, п.п. 12, 36 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ № 336н от 01 июня 2015 года, на объекте 

<

адрес>: работникамипроизводятся работы вблизи перепада по высоте более 1,8 м без соответствующего СИЗ – страховочной системы, систем безопасности, без применения предохранительного (монтажного) пояса, без присоединения фала предохранительного пояса при работе на высоте; на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов не установлены защитные, страховочные, сигнальные ограждения и знаки безопасности; 

<

данные изъяты> без средств индивидуальной защиты – защитных касок.

В соответствии с приказом, утвержденным 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № назначены 

<

данные изъяты>: ФИО3, ФИО4, которые не ознакомлены с приказом, не обучены и не имеют уровень квалификации, соответствующий профессии 

<

данные изъяты>. Не предъявлены удостоверения «

<

данные изъяты>», отсутствуют протоколы проверки знаний. 

На указанном выше объекте 

<

данные изъяты> находятся люди, 

<

данные изъяты> без сигнальных жилетов.

Положение о системе управления охраной труда (СУОТ), утвержденное приказом 

<

данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено без учета специфики деятельности. В 

<

данные изъяты> нарушены п.п. 2,7 «Типового положения о системе управления охраной труда», утв. приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н.

В ходе проверки установлено, что в Положении о системе управления охраной труда, утв. приказом 

<

данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, политика в области охраны труда не оформлена как публичная декларация; на каждом уровне управления не установлены обязанности в сфере 

<

данные изъяты>;в разделе 

<

данные изъяты> не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, а также не установлен порядок формы осуществления процедуры информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях; не определено как происходит обеспечение безопасности 

<

данные изъяты>, ответственность 

<

данные изъяты> за выполнением согласованных действий по организации безопасного выполнения 

<

данные изъяты>; в разделе 

<

данные изъяты> не определено как происходит порядок подготовки, пересмотра и актуализации плана мероприятий по реализации процедур; в разделе 

<

данные изъяты> процедур отсутствуют и не отражены каким образом происходит реализации мероприятий; в разделе 

<

данные изъяты> отсутствуют и не отражены формы и рекомендации по оформлению локальных нормативных актов и иных документов, содержащих структуру системы, обязанности и ответственность в сфере 

<

данные изъяты>, процессы обеспечения охраны труда и контроля, необходимые свиязи между 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> нарушены п.п. 9, 21, 33, 41, 49, 50, 51, 53, 65 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н.

В нарушение п.4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст.ст. 21, 212 ТК РФ работодателем не обеспечено ознакомление в письменной форме с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте следующих лиц: ФИО3 – 

<

данные изъяты> (карта №), ФИО5 – 

<

данные изъяты> (карта №).

В нарушение ст. 218 ТК РФ в 

<

данные изъяты> не создан комитет (комиссия) по охране труда.

В 

<

данные изъяты> неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присваивается группа I по электробезопасности и не регистрируется в соответствующем журнале.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Данные обстоятельства при привлечении ФИО6 к административной ответственности соблюдены. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что малозначительность совершенного административного правонарушения характеризуется отсутствием общественно опасных последствий, их не наступление в рассматриваемом случае не может быть основанием для применения ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку, как было отмечено, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, формальный, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления административной ответственности.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконности постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

В данном случае характер правонарушения, посягающего на права граждан, связанного с нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также наличие у 

<

данные изъяты> возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства, не позволяет признать совершенное деяние малозначительным и освободить от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в связи с привлечением юридического лица 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ освобождает привлечение 

<

данные изъяты> ФИО6 за аналогичное правонарушение являются несостоятельными.

Процессуальный порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушен. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Должностным лицом при привлечении заявителя к административной ответственности дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, принято обоснованное решение о привлечении заявителя к ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Назначенное наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельствам совершения правонарушения, вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства. 

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО6 к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.М. Петренко