Дело № 2а-6238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Х.,

с участием представителя административного истца- ФИО4, действующей по доверенности от 21 ноября 2016 года,

представителя административного ответчика- Галиной Г.А., действующей по доверенности от 27 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО6,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО6 по аресту и изъятию автомобиля в рамках исполнительного производства № от 2 ноября 2016 года по исполнительному листу по гражданскому делу № № (решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 27 июля 2016 года), отменить постановление о наложении ареста и акт изъятия, как несоответствующие закону; обязать лицо, которому передано на хранение имущество- ФИО11, проживающему по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес> передать ФИО5 указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО7 на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль истца марки № № государственный регистрационный номер № Указанным решением с бывшего мужа истца - ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность- 230 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 31 307, 00 рублей, - всего 261 307, 00 рублей. Наложение ареста обусловлено тем, что автомобиль находится в совместной собственности супругов ФИО10. Одновременно автомобиль передан на хранение взыскателю ФИО1. При этом ФИО2 проживает в 

<

адрес> РБ, арестованный автомобиль был припаркован возле ее дома по 

<

адрес>, в связи с этим судебный пристав Октябрьского отдела 

<

адрес> ФИО7 не имел права производить исполнительные действия по данному адресу. Соответственно акт описи и ареста изготовлен лицом, не имеющим полномочий. Кроме того, во время составления акта описи и ареста ФИО2 указала ФИО7, что давно не проживает с ФИО3, совместное хозяйство не ведет, автомобиль приобрела после того, как переехала жить к маме. Об описи и аресте автомобиля истца не известили, случайно увидела в окно, как эвакуируют машину. Судебный пристав с постановлением о наложении ареста не ознакомил, никакие документы не предъявил, необоснованно передал автомобиль на хранение ФИО1, несмотря на то, что изъятие автомобиля является крайней мерой, при этом не удостоверился, что ФИО1 обеспечены условия сохранности автомобиля.

Представитель административного истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представитель административного ответчика- ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный истец ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО7 (уволен), заинтересованное лицо – ФИО1, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частями 1, 4, 6 ст. 69 вышеназванного Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.ч.1,2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что 5 января 2016 года по договору купли-продажи, заключенному с ФИО9 административным истцом ФИО2 приобретен автомобиль Инфинити FX35, государственный регистрационный номер №, за 544 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 017836619, выданному Советским районным судом 

<

адрес> РБ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 277 120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, был наложен арест (опись имущества) на автомобиль марки Инфинити FX35, государственный регистрационный номер № который передан на ответственное хранение ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> РБ вынесено решение и произведен раздел имущества бывших супругов ФИО10, в результате которого в пользование и распоряжение ФИО2 передан автомобиль марки Инфинити №, государственный регистрационный номер № 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что административный истец не имеет каких- либо обязательств перед взыскателем ФИО1 Аресту, описи и изъятию подвергнуто имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО10, поскольку приобретено в период брака. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто, доказательств, объективно свидетельствующих об обратном (о том, что спорное имущество является личной собственностью одного из супругов ФИО10) в деле не имеется. Выдел доли должника ФИО3 из совместно нажитого имущества в порядке ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскателем не производился.

В связи с установлением указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что права истца были незаконно ограничены наложением ареста на автомобиль, включением его в опись имущества, подлежащего реализации в счет уплаты долга ФИО3 перед ФИО1 Общее имущество супругов не может быть объектом взыскания кредиторов по долгам одного из них, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Каких либо доказательств того, что спорное имущество приобреталось за счет средств, полученных по обязательствам ФИО3 перед ФИО1 и было использовано на нужды семьи, не представлено.

По смыслу ст. 235, 237 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. В частности, при обращении взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ). При этом, законом установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится только на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля марки Инфинити FX35, государственный регистрационный номер 

<

***>, являются незаконными.

Кроме того, в силу п.п.1, 2 ч.5 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7- 7.2 настоящей статьи.

В данном случае, административным истцом обоснованно указано о незаконности исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО7, совершенных в Калининском районе г.Уфа РБ, как выходящих за пределы его полномочий.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО7- подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). 

Соответственно, требования ФИО2 об обязании ФИО1 передать автомобиль марки Инфинити FX35, государственный регистрационный номер 

<

***>, находящийся у него на ответственном хранении, не могут рассматриваться в рамках административного дела об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по изъятию этого имущества, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с ч.1 ст.194 КАС РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 194 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО7- удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО7 по аресту и изъятию автомобиля марки Инфинити № государственный регистрационный номер № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу по гражданскому делу №, возбужденного на основании решения Советского районного суда г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Производство по делу в части требований об обязании ФИО1 передать административному истцу ФИО2 автомобиль марки Инфинити FX35, государственный регистрационный номер №, находящийся у него на ответственном хранении- прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 26 октября 2017 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова