РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., с участием заявителя ФИО1, ее защитника Порфирьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №№ Советского района г.Тулы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №№ Советского района г.Тулы от 13 июля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что имеющимися доказательствами по делу не подтверждена ее вина в совершении правонарушения, в схеме административного правонарушения отсутствует ее подпись. На видеозаписи усматривается, что ФИО1 при выполнении поворота пересекает левым колесом автомобиля разметку 1.1 при выезде с пересечения проезжих частей. В данном случае движение осуществлялось в том же направлении с той же скоростью, что не создало угрозу дорожно- транспортного происшествия. Движение с пересечением разметки 1.1 не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и может быть признано малозначительным. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно осуществляет перевозку товара, и наказание в виде лишения ее права управления транспортными средствами лишает ее источника заработка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, не отрицала, что пересекла перекресток по диагонали, таким образом, заехав левой частью автомобиля на встречную полосу. Указала, что не заметила, что пересекла линию разметки 1.1. В настоящий момент осознала свою вину, в содеянном раскаялась. Просила назначить ей наказание в виде штрафа, так как лишение права управления транспортными средствами лишает ее средств к существованию.

Защитник Порфирьев А.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что согласно установленным обстоятельствам, ФИО1 совершила въезд на полосу встречного движения при осуществлении поворота налево левыми колесами автомобиля и пересекла линию разметки 1.1, при этом она не создала помех движению других транспортных средств, двигалась без изменения скорости в том же направлении, что не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, свидетельствует о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство не учтено при назначении ей наказания.. Кроме того, в схеме места совершения правонарушения отсутствует ее подпись, что свидетельствует о том, что схема составлялась без ее участия, в схеме имеются исправления, с которыми ФИО1 не ознакомлена. На основании изложенного просил изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания и назначить ФИО1 штраф.

Свидетель инспектор ДПС ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что 13.06.2017 года нес службу, двигался на патрульном автомобиле по ул. Демонстрации по направлению к ул. Дм. Ульянова г. Тулы. Он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>», двигаясь по ул. Дм. Ульянова г. Тулы, при повороте налево на ул. Демонстрации, пересек линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схема нарушения. ФИО1 совершение ею правонарушения отрицала, от подписи в протоколе и в схеме отказалась. В схеме исправлено наименование улицы Приупской на ул. Путейскую, однако место совершения ДТП обозначено расположением дома 52 по ул. Демонстрации г. Тулы. Указал, что малозначительным правонарушение не может быть признано, поскольку выезд на полосу встречного движения является грубым нарушением ПДД, создает опасность ДТП. Он предоставлял протокол об административном правонарушении и схему для ознакомления ФИО1, от ознакомления с материалом и подписи документов она отказалась.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, ее защитника Порфирьева А.Н., допросив свидетеля ИДПС ФИО 1, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 13.06.2017 года в 23 часа 30 минут возле 

<

...>. Тулы ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, осуществила поворот налево, выехав на полосу встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД РФ. 

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются: 

-схемой места совершения административного правонарушения от 13.06.2017 года, в которой отражена траектория движения автомобиля «Фольксваген», осуществившего поворот таким образом, что транспортное средство оказалось на полосе встречного движения;

-показаниями свидетеля ИДПС ФИО 1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, согласно которым 13 июня 2017 года он двигался на патрульном автомобиле по ул. Демонстрации по направлению к ул. Дм. Ульянова г. Тулы. Он увидел, что автомобиль «Фольксваген», двигаясь по ул. Дм. Ульянова г. Тулы, при повороте налево на ул. Демонстрации, пересек линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено. В отношении водителя был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от подписи в котором водитель отказалась;

-видеозаписью правонарушения, из которой усматривается выезд ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

-сведениями о совершенных ФИО1 правонарушениях, совершенных по главе 12 КоАП РФ с 25.10.2016 года по 04.06.2017 года.

Вышеперечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными. 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и ее защитника, что данное правонарушение необходимо признать малозначительным, поскольку при выполнении маневра не создалось угрозы ДТП ввиду отсутствия транспортных средств на перекрестке, суд считает несостоятельным. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Движение ФИО1 в том же направлении и с той же скоростью, отсутствие транспортных средств на перекрестке при осуществлении ею поворота, не может расцениваться в данном случае как основание для признания правонарушения малозначительным. 

Выезд на полосу встречного движения является грубым нарушением ПДД. Нарушение правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, не может быть признано малозначительным, поскольку может повлечь причинение тяжких последствий. 

Исправление наименования ул. Приупской на ул. Путейскую, внесенное в схему инспектором ДПС, при отсутствии записи о внесении исправлений в схему, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как выезд ФИО1 на встречную полосу движения подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении и показания инспектора ДПС, видеозапись правонарушения, а также показания самой ФИО1, которая факт нарушения ПДД не отрицала.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

С учетом того, что ФИО1 в течение года до совершения правонарушения неоднократно привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством, мировым судьей правомерно назначено более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи участка №№ Советского района г.Тулы по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Борисова Д.А.