КОПИЯ дело № 7-57/2023

РЕШЕНИЕ

город Салехард 21 марта 2023 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 07 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810089220000164838 старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что около 15-32 он, управляя автомобилем Инфинити FХ35 (г/н №), в нарушение требований п.8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло (г/н №) под управлением ФИО1

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 07 февраля 2023 года жалоба ФИО3 удовлетворена.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО2 от 31.12.2022 № 18810089220000164838 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено.

Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

С решением не согласен ФИО1 

В жалобе считает вынесенное по делу решение подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку судом обстоятельствам дела, поскольку, по его мнению, водитель ФИО3 в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил ему дорогу при движении во встречном направлении. 

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы. 

ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, указав также, что при пересечении перекреста водитель ФИО1 увеличил скорость движения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.8 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 31.12.2022 выводы о том, что ФИО3, управляя автомобилем Инфинити FХ35 (г/н №), в нарушение требований п.8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущества автомобилю, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло (г/н №) под управлением ФИО1

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом объяснений ФИО3 и ФИО1, допрошенного свидетеля, видеозаписей с места совершения ДТП, суд указал, что дорога по ул. Совтской представляет собой проезжую часть, имеющую по две полосы в каждом направлении. В районе домов № и 76 имеется светофор, регулирующий движение на пешеходном переходе, расположенном возле въезда на территорию жилого района. Водитель автомобиля Инфинити совершал маневр поворота налево на эту территорию, маневр начат на желтый сигнал светофора с левой полосы.

При этом двигавшийся со встречного направления по правой полосе автомобиль Фолькваген Поло предварительно объехал уже остановившийся перед ним автомобиль и продолжил движение прямо по левой полосе, въезжая на регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора, проехал его, после чего произошло столкновение с автомобилем Инфинити, к тому моменту выехавшему на встречную для него (Инфинити) полосу в процессе выполнения маневра поворота налево.

Данные события имели место вне перекрестка, в связи с чем должностным лицом обоснованно не применен раздел 13 ПДД, устанавливающий правила проезда перекрестков.

Как верно указано судом, водитель ФИО3, совершавший маневр поворота налево вне перекрестка, был обязан руководствоваться п.8.8 ПДД и уступить дорогу встречным транспортным средствам, имевших по отношению к нему преимущество, то есть, согласно р.1 ПДД, приоритет или право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вместе с тем, поскольку автомобиль Фольксваген Поло под управлением ФИО1 проехал регулируемый пешеходный переход на желтый (запрещающий) сигнал светофора, хотя должен был остановиться перед пешеходным переходом и имел право продолжить движение лишь после включения зеленого сигнала светофора, ФИО1 в тот же день привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановление не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения ФИО1, обязанный к прекращению движения и остановке перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора, не имел.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 перед выполнением намеченного им поворота должным образом не убедился в том, что его пропускают, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что именно непоследовательные и непредсказуемые действия ФИО1 на дороге привели к возникновению аварии, тогда как водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Очевидно, что совершая маневр исходя из поведения останавливающихся автомобилей, водитель ФИО3 не мог предположить резкую смену водителем ФИО1 полосы. 

Кроме того, оценивая дополнительно видеозапись, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки требованиям Правил дорожного движения (п. 6.14) водитель ФИО1 при включении желтого сигнала мера к остановке в отличие от иных водителей не предпринял, а напротив увеличил скорость, о чем свидетельствует увеличение подачи топлива в двигатель, вызвавшее больший выброс выхлопных газов в мороз. 

Обращает внимание суд и на процессуальное бездействие водителя ФИО1, не предпринявшего никаких мер к оспариванию постановления о привлечении его к ответственности. 

С учетом изложенного решение суда законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья Р.В. Старовойтов