№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03мая 2024 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Чебоксары по делу об административном правонарушении от 28 июня 2021 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары от 28 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав тем, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в момент задержания транспортным средством не управлял; дополнив в судебном заседании, что он от освидетельствования не отказывался, ни в автомашине сотрудников ГИБДД, ни в медицинском учреждении; в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял; со стороны сотрудников ГИБДД по отношении к нему было применено насилие; о рассмотрении дела мировым судьей не знал; прошли сроки давности привлечения его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниях.

По обстоятельствам имевших место событий, в частности, суду пояснял, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № его мать ФИО2 Страхователем этого транспортного средства является он – ФИО1; управляет, пользуется и владеет автомобилем только он; в страховое свидетельство также включен только он. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> он выпил полтора бутылки пива. После этого его автомобиль заглох недалеко от перекрестка улиц О. Кошевого и Энтузиастов. При этом у него при себе никаких документов на автомобиль не оказалось. Он остался возле автомобиля, а человек, который был с ним, побежал за документами. Воспользовавщись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, он отказывается назвать данные человека, который с ним был, а также отказывается сообщить, кто управлял автомобилем на расстоянии от 

<

адрес>. В момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он автомобилем не управлял и не доказано, что он управлял автомобилем до этого момента. Сотрудники ДПС стали проводить освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, но он не смог продуть алкотестор, так как у него аллергия на алкоголь.Его направили на медицинского освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер, где также из-за аллергии не смог продуть в алкотестор.Таким образом, не доказано, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; он не отказывался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого он ожидал вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако, не был извещен ни о дате и времени рассмотрении дела, ни о вынесенном постановлении мирового судьи. 01 января 2024 года он был остановлен сотрудниками ДПС и от них только узнал о вынесенном в отношении него постановлении мирового судьи от 28 июня 2021 года о лишении его права управлении транспортным средством. 17 января 2024 года он получил у мирового судьи копию постановления и в тот же день подал на это постановление жалобу и, следовательно, срок обжалования им не пропущен.

Он также суду пояснял, судебное извещение о вызове на рассмотрение дела мировым судьей он не получил, возможно, потому, что в этой квартире проживают его родители, которые в летний период уезжают жить в деревню.

На следующем судебном заседании – 29 февраля 2024 года он признал, что, действительно, в тот день выпил 1,5 бутылки пива. Указал, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела могли поступать, но он в летний период 2021 года в городской квартире не жил, а проживал в деревне, поэтому он не получал судебные повестки. Также он просил суд учесть, что к тому моменту, когда его задержали 01 января 2024 года прошли сроки давности исполнения постановления. Не доказано, что он управлял транспортным средством и, следовательно, оснований для его освидетельствования и медицинского освидетельствования не имелось, поэтому он мог отказать от освидетельствования. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении жалобы; на судебное разбирательство не явились. В связи с чем, суд также посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи не заявлял, полагая, что он этот срок не пропустил. 

При этом ФИО1 заявлял суду, что копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 28 июня 2021 года он получил 17 января 2024 года (л.д. 23). Действительно, в материалах дела не имеются сведения, опровергающие эти обстоятельства. Жалоба им на указанное постановление подана также 17 января 2024 года (л.д. 24). 

Таким образом, толкование требований ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, где предусмотрено, что 10 суточный срок обжалования исчисляется с момента получения копии постановления, позволяет суду признать, что сроки обжалования постановления от 28 июня 2021 года заявителем ФИО1 не пропущены. В связи с чем, суд считает необходимым перейти к рассмотрению жалобы по существу. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (аналогичные нормы действовали и до 01.03.2023 в редакции Постановления от26.06.2008 №475), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом проверен первый довод заявителя ФИО1, который указывал, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаютсяили вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, данное дело об административном правонарушении поступило мировому судье 14 мая 2021 года (л.д.2). В тот же день мировым судьей в адрес ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, а также правонарушителя ФИО1 было направлено судебное извещение (л.д. 16). 

Согласно Отчета об отслеживании отправления, судебное извещение прибыло к месту вручения 16.06.2021. 17 июня 2024 года была осуществлена неудачная попытка вручения адресату. По истечению предусмотренного 5-ти суточного срока храненияданное почтовое уведомление было возвращено мировому судье (л.д. 17).

В связи с тем, что по неизвестным суду второй инстанции причинам, конверта с возвращенным судебным извещением в материалах дела не оказалось, судом был сделан соответствующий запрос по поводу причин и обстоятельств возврата этого извещения в АО «Почта России». 

Из ответа АО «Почта России» видно, что доставка судебного извещения осуществлялась 17.06.2021, но вручить почтовое отправление адресату не представилось возможным, по причине отсутствия адресата. Почтовое отправление возвращено в ОПС на хранение, адресату оставлено извещение. До 23.06.2021 адресатом отправление не получено, в связи с чем, за истечением срока хранения отправление возвращено. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресатапо указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из доводов заявителя ФИО1, он сам не отрицает тот факт, что возможно, он не получал судебное извещение, потому что не проживал по своему домашнему адресу и по месту регистрации. 

Из анализа доказательств в этой части следует, что мировым судьей направлялось судебное извещение правонарушителю ФИО1 с уведомлением о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, однако, тот за извещением не явился; и АО «Почта России» это отправление было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. 

Следовательно, ФИО1 при данных обстоятельствах считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, заявитель ФИО1 предусмотренным нормами процессуального законодательства способом был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, следовательно, указанный его довод о его не извещении опровергнут собранными по делу доказательствами. 

Судом в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам дела, кроме пояснений заявителя ФИО1, исследованы все доказательства по делу: 

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 11 мая 2021 года, откуда видно, что ФИО1 с данным протоколом был ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены; в протоколе имеется запись, сделанная им собственноручно, где он указал «с протоколом согласен, но имеются дополнения, не отказывался». В данном протоколе также находит отражение, что материалы будут направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары (л.д. 4); 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11 мая 2021 года, откуда следует, что у водителя ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); от подписи в протоколе отказался; 

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, куда ФИО1 направлен 11 мая 2021 в 18.25, в связи с тем, что, имея все признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); от подписи в протоколе отказался;

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, где были зафиксированы повреждения (л.д. 8); 

- рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, откуда видно, что они получили сообщение от ФИО5 о задержании водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; водителем оказался ФИО1, который вел себя агрессивно, на замечания не реагировал и его поведение не соответствовало обстановке, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя; ФИО1 от прохождения в служебный автомобиль оказался, оказывал неповиновение, в связи с чем была применены средства фиксации; а также отказался пройти освидетельствование; было предложено проехать на медицинское освидетельствование, куда проехал вместе с ними, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9);

- объяснения сотрудникаОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО5, непосредственно задерживавшего водителя ФИО1, откуда видно, что11 мая 2021 года в 17 часов 05 минут он на служебном автомобиле двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель которого пытался тронуться вперед, но автомобиль скатывался назад, то есть управлял этим автомобилем, но не справлялся с управлением. Решив оказать помощь этому водителю, он подошел к последнему и установил, что у того имеются все признаки алкогольного опьянения, и вызвал наряд (л.д. 10); 

- акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 18.55, которое было проведено психиатром-наркологом ФИО6, где зафиксировано, что от медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался (л.д.7). 

Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог ФИО6, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что обстоятельства имевших место событий она не помнит. Согласна акта освидетельствования, предъявленного ей судом, водителем ФИО1 не был осуществлен выдох, то есть тот отказался от исследования с применением алкотестора, что свидетельствует об отказе от медицинского освидетельствования. Она отрицает, что имел место прерванный выдох, ибо это фиксируется в акте, а акте этого не видно. 

После этого ФИО1 стал пояснять, что он действительно в тот день выпил 1,5 бутылки пива, так как в Санкт-Петербурге у него умер друг, а у него аллергическая реакция на алкоголь, поэтому он не мог продувать алкотестор.

Однако, заявителем ФИО1 не были представлены какие-либо медицинские документы по поводу состояния его здоровья, которые суд мог бы оценить. 

Все действия сотрудников ДПС ГИБДД и медицинских работников зафиксированы на видеозаписи, который осмотрен судом в ходе рассмотрения данного дела, откуда видно, что водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования.

Из Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестор» «Юпитер» видно, что, как работниками государственного контроля, так и медицинскими работниками используются аналогичные алкотесторы (п.1.1.2.2); у алкотесторов противопоказаний к применению и побочные действия отсутствуют (п. 1.1.2.3.); выдох должен быть спокойным и равномерным (без форсирования) и длиться около 4-5 секунд (до окончания опорного звукового сигнала), если обследуемый обеспечивает требуемый расход выдыхаемого воздуха (не менее 20 л/мин), во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал (п. 2.7.11); если проба выдыхаемого воздуха не соответствует требуемым параметрам по расходу и объему, то есть в случае прерывания выдоха, на экране отображается сообщение «Выход Прерван» (п. 2.7.12); алкотестор выдает результат – отказ от освидетельствования автоматически без вмешательства извне. 

Следовательно, вопреки доводам заявителя ФИО1 никто не может вмешаться, отказ от освидетельствования фиксируется автоматически. 

Как видно из неоднократных и постоянно меняющихся пояснений заявителя ФИО1 видно, что он не отрицал перед судом факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции. 

Оценив все представленные в этой части доказательства в их совокупности, суд видит, что, во-первых, состояние здоровья ФИО1 не препятствовало ему прохождению освидетельствования с применением алкотестора; во-вторых, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования при условиях, исключающих влияние внешних факторов на показания прибора; в-третьих, сам ФИО1 не отрицал факт употребление спиртного. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водитель ФИО1 проехал на медицинское освидетельствование. Прибыв на медицинское освидетельствование в БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, на предложение сотрудников ДПС и медицинских работников ФИО1 фактически отказался от медицинского освидетельствования. В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении, который, наряду с другими доказательствами, является доказательством по данному делу. 

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь по адресу: 

<

адрес> БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, не выполнил законное требование сотрудника полиции и сотрудника медицинского учреждения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в медицинском учреждении, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые указаны судом выше. 

При этом суд считает, что действия сотрудника ДПС в отношении водителя ФИО1, который из-за своего состояния оказался в дорожной ситуации, потребовавшей вмешательства сотрудников ДПС, и выразившиеся в требовании от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае носили правомерный и обоснованный характер.

При этом судом установлено, что сотрудники ДПС совершали все свои действия в пределах своих служебных полномочий и исполняли свои должностные обязанности; их действия последовательны и убедительны и соответствуют требованиям законодательства. Таким образом, опровергнут довод заявителя ФИО1 о незаконных действиях сотрудников ДПС.

Также заявитель ФИО1 в своем заявлении указывает на те обстоятельства, что не доказано, что он управлял транспортным средством, и, следовательно, не имелось никаких оснований для его медицинского освидетельствования.

Во-первых, из объяснения сотрудника ДПС ФИО5, задержавшего его, видно, что ФИО1 им был застигнуть за рулем этого автомобиля, в связи с тем, что тот не справлялся с управлением. 

Тот факт, что его автомобиль застрял, не отрицает и сам водитель ФИО1, а также на автомобиле в момент передачи на хранение были зафиксированы повреждения. В частности, в ходе рассмотрения дела ФИО1 суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, он выпил полтора бутылки пива. После этого его автомобиль заглох недалеко от перекрестка улиц О. Кошевого и Энтузиастов (это на другой улице). При этом у него при себе никаких документов на автомобиль не оказалось. Он остался возле автомобиля, а человек, который был с ним, побежал за документами. 

Во-вторых, из представленных суду документов видно, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является его мать ФИО2, которая этим автомобилем не управляет, водительских прав не имеет. Страхователем этого транспортного средства является только ФИО1. Правом управления этого транспортным средством обладает только заявитель ФИО1 

В-третьих, пытаясь заявить, что за рулем автомобиля было иное лицо, ФИО1 отказался называть его. 

Анализируя все выше указанные доказательства, суд считает доказанным, что автомобилем управлял ФИО1, иное лицо не имело право управлять им. Таким образом, имелись все основания для того, чтобы предъявить к последнему требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ; что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценивая выше указанные доказательства с позиции их относимости и допустимости, их достоверности и достаточности; суд приходит к убеждению, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей подробно, полно и всесторонне исследовались все представленные доказательства.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд второй инстанции полностью соглашается с доводами мирового судьи; находит постановление мирового судьи последовательным, убедительны и логичным; полным и мотивированным; выводы судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, принято обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено мировым судьей по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, что суд находит справедливым, соразмерным, разумным и отвечающим целям административного наказания, определенным ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу на момент вынесения постановления не были нарушены. 

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Проверяя довод заявителя об истечении срока давности исполнения постановления мирового судьи, суд видит следующее: 

В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Анализируя указанную норму права, суд приходит к выводу, что истечение срока исполнения постановления не имеет никакого отношения к законности самого постановления; это - вопрос, связанный с исполнением постановления.

При этом в указанной же норме предусмотрено, что не приведение постановления в исполнение в течение 2-х лет автоматически не исключает его исполнение, ибо предусмотрены основания и обстоятельства прерывания сроков исполнения. 

Согласно ст. 31.8 КоАП РФ, вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. 

В соответствии со ст. 31.7 КоАП РФ, судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае: 4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9настоящего Кодекса. 

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена определенная процедура рассмотрения этого вопроса.

Следовательно, этот вопрос не может являться предметом судебного разбирательства в рамках проверки законности самого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары по делу об административном правонарушении от 28 июня 2021 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа на сумму 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, –оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Г.Г. Трынова