УИД 16RS0042-03-2024-011110-61

дело №2-12685/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шишкина Е.М., 

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман», ответчик) о взыскании неустойки, указав, что ... около 17 час.10 минут на ...е напротив ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 за нарушение п.8.3 ПДД РФ подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, ответственность за которое предусмотрено ч. З ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахованы в АО «СО «Талисман».

... истец обратился с заявлением в страховую компанию об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) и о выплате УТС в связи с наступлением страхового случая и предоставил все необходимые документы. Также был проведен осмотр автомобиля истца экспертом страховой компании, составлен акт осмотра с указанием повреждений и вынесено заключение, что автомобиль подлежит ремонту. Однако, вместо ремонта автомашины страховая компания ... произвела выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 130 844 рубль, из которых: 93 300 рублей - страховое возмещение, 37 544 рубля - величина УТС, тем самым признав факт наступления страхового случая.

Далее, была проведена независимая экспертиза автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ... в ООО «НЭКО» для определения величины материального ущерба, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 253 260 рублей 02 копеек, утрата товарной стоимости составила 51 500 рублей, и расходы за услуги эксперта - 4 000 рублей.

... истец обратился с претензией в страховую компанию приложив оригинал экспертного заключения, однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, после чего, истец быв вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации от ... № ... взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу истца страховое возмещение в размере 20 614 рублей 45 копеек.

... страховая компания доплатила истцу страховое возмещение размере 20 614 рублей 45 копеек.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного истец обратился, в суд. 

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... по делу ... взыскано в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 541 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 183 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

Далее решение суда исполнено в принудительном порядке путем списания с расчетного счета должника по исполнительному листу ....

... истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако, страховая компания отказала в выплате неустойки, вследствие чего истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № ... от ... взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 588 рублей 03 копейки.

... страховая компания осуществила выплату неустойки по

решению финансового уполномоченного в размере 5 588 рублей 03 копейки, с учетом удержания НДФЛ истцу было перечислено мне 4 862 рублей 03 копейки.

Истец не согласен с вынесенным решением, поскольку финансовым уполномоченным необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, вместо взыскания неустойки по ОСАГО. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 346 587 рублей 39 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, а также о взыскании расходов за юридические услуги.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просит отказать в иске.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)(статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ... около 17 час.10 минут на ...е напротив ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 за нарушение п.8.3 ПДД РФ подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, ответственность за которое предусмотрено ч. З ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахованы в АО «СО «Талисман».

... истец обратился с заявлением в страховую компанию об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) и о выплате УТС в связи с наступлением страхового случая и предоставил все необходимые документы. Также был проведен осмотр автомобиля истца экспертом страховой компании, составлен акт осмотра с указанием повреждений и вынесено заключение, что автомобиль подлежит ремонту. Однако, вместо ремонта автомашины страховая компания ... произвела выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 130 844 рубль, из которых: 93 300 рублей - страховое возмещение, 37 544 рубля - величина УТС, тем самым признав факт наступления страхового случая.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы в ООО «НЭКО» автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 253 260 рублей 02 копеек, утрата товарной стоимости составила 51 500 рублей, и расходы за услуги эксперта - 4 000 рублей.

... истец обратился с претензией в страховую компанию приложив оригинал экспертного заключения, однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, после чего, истец быв вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации от ... № ... взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу истца страховое возмещение в размере 20 614 рублей 45 копеек.

... страховая компания доплатила истцу страховое возмещение размере 20 614 рублей 45 копеек.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного истец обратился, в суд. 

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... по делу ... взыскано в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 541 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 183 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

Далее решение суда исполнено в принудительном порядке путем списания с расчетного счета должника по исполнительному листу ....

... истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако, страховая компания отказала в выплате неустойки, вследствие чего истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № ... от ... взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 588 рублей 03 копейки.

... страховая компания осуществила выплату неустойки по

решению финансового уполномоченного в размере 5 588 рублей 03 копейки, с учетом удержания НДФЛ истцу было перечислено мне 4 862 рублей 03 копейки.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, составляет 352 175 рублей 42 копейки, из расчета на сумму 20 614 рублей 45 копеек за период с ... по ..., на сумму 62 541 рубль 55 копеек за период ... по .... 

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования иска о взыскании неустойки в размере 352 175 рублей 42 копейки.

В письменном ходатайстве ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ... N 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств несвоевременного исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 48, 52-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные расходы подтверждаются, договором на оказание юридических услуг, распиской, в соответствии с которыми представитель истца в рамках настоящего дела оказал истцу юридическую помощь по составлению претензии, подготовке и обращении с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 30 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 6 665 рублей 87 копеек, от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии ... ...) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ИНН ... ОГРН ...) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» неустойку в размере 346 587 рублей 39 копеек, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 6 665 рублей 87 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Е.М. Шишкин