Дело № 12-247/19 

(№5-1488/2019-156)

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

защитника – Коробочкина П.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

29.07.2019 в 14 часов 17 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 8.6, 9.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1, двигаясь по наб. реки Малой Невки от Боковой аллеи в сторону Ново-Крестовского моста по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения и у дома №2 по наб. реки Малой Невки в Санкт-Петербурге, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, маневр не связан с объездом препятствия, при этом правонарушение совершено повторно, поскольку вступившим в законную силу постановлением 24.09.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с невиновностью. Указывает, что был вынужден выехать на встречную полосу поскольку на его полосе находились рабочие, то есть препятствие. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Коробочкин П.Н. доводы жалобы поддержали. Кроме того, ФИО1 сообщил, что штраф по постановлению суда был им не оплачен, поскольку ему не было известно о нём.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить совершением этим лицом выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного направления, при этом подобное нарушение ПДД РФ должно быть повторным.

Определение повторности дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КОАП РФ. Согласно указанной норме, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии с ч. 4.6. КоАП РФ.

В силу ст. 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из постановления от 11.08.2016 года, вступившим в законную силу 24.09.2016 года, следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф согласно сведениям из базы данных не оплатил, поэтому совершение им аналогичного правонарушения 29.07.2019 года квалифицированного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признается повторным, что в свою очередь образует состав по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 78АА 163483 от 29.07.2019 года составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения был сопряжён с наличием препятствия в виде рабочих, моющих забор вдоль дороги, которые не реагировали на его сигналы, опровергаются совокупностью материалов дела, в том числе данными в судебном заседании показаниями свидетеля - инспектора ДПС 

<

ФИО>5 указавшего, что рабочие действительно присутствовали на обочине, но никоим образом не мешали движению транспортного средства. 

Таким образом расценивать рабочих на обочине в качестве препятствия на полосе движения, объезд которого является вынужденной необходимостью для предотвращения опасности для личности, общества и государства, у суда оснований не имелось.

Доводы ФИО1 об отсутствии видеозаписи суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Использование видеофиксации не является обязательным.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для его разрешения обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

При назначении наказания мировым судьёй в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, были учтены характер правонарушения, данные о личности виновного и иные обстоятельства, влияющие на меру наказания.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 04 октября 2019 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.А.Бродский