22-823/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 сентября 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

защитника осужденной - адвоката Корнева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре судебного заседания Лещенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Скопинского межрайонного прокурора Ткачевой О.В. на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 14 июля 2021 года, которым:

Хохлова Наталья Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданка 

<

адрес>, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, работающая 

<

скрыто>», судимая:

- приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 02.12.2019 г. (измененным апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 10.02.2020г.) по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 8000 рублей, наказание исполнено 19.12.2019 г.; 

- приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 22.01.2021 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, наказание отбыто – 12.07.2021 г.

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ст.72.1 УК РФ на осужденную Хохлову Н.М. возложена обязанность пройти лечение от наркомании, и медицинскую и социальную реабилитацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении Хохловой Н.М., отменена.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника Корнева С.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Скопинский межрайонный прокурор ФИО6 просит приговор суда изменить, в связи с нарушением требований уголовного закона. Полагает, что при решении вопроса о назначении наказания, судом не применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ. Указывает, что преступление по рассматриваемому делу ФИО1 совершила до вынесения в отношении нее приговора от 22 января 2021 года, в связи с чем при назначении окончательного наказания, необходимо было применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ. Считает, что полное отбытие осужденной наказания по приговору от 22.01.2021 года не является препятствием для сложения его с вновь назначенным, поскольку ч.5 ст. 69 УК РФ не содержит какого-либо ограничения для этого, а отбытый срок подлежит зачету. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденной, которая с предъявленным обвинением согласилась, признала вину в содеянном, а суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения и удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, а ее действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением синтетических психостимуляторов, совершила умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, занятие трудовой деятельностью.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденной наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно не применялись при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона – п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

По настоящему приговору ФИО1 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное 30 ноября 2020 года, то есть до вынесения приговора от 22 января 2021 года, которым она также осуждена за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов.

Суд в приговоре указал, что не полежат применению положения, предусмотренные ст.69 ч.5 УК РФ в отношении наказания, назначенного ФИО1 приговором от 22.01.2021 г. в виде обязательных работ, которое на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 полностью отбыто.

Такое решение противоречит требованиям закона, по смыслу которого, полное отбытие осужденным наказания по приговору от 22 января 2021 г. не является препятствием для его сложения с вновь назначенным наказанием, поскольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не содержат какого-либо ограничения для их применения, а отбытый срок подлежит зачету в окончательное наказание.

При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Поэтому окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть назначено ФИО1 путем его частичного сложения с наказанием по приговору от 22 января 2021 г.

В срок наказания необходимо зачесть полностью отбытое осужденной наказание в виде 360 часов обязательных работ, по приговору от 22 января 2021 г. 

В остальной части приговор изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Скопинского межрайонного прокурора Ткачевой О.В. – удовлетворить. 

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от 22 января 2021 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 700 часов. 

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 22 января 2021 г. в виде 360 часов обязательных работ.

В остальной части приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов