Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 13 июля 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 – Пащук И.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действительности ФИО1 продув совершал в отсутствии понятых. С видеозаписью в судебном заседании не ознакомили. В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должен быть составлен должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, что также не видно на видеозаписи. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. Кроме этого, в деле при проверке ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. Кроме этого, одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования. Так как указанные нарушения невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Пащук И.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении жалобы, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, дополнительно пояснила, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседание не явился, извещен. 

Заслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 – Пащук И.В., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); объяснением ФИО (л.д.7-8); распечаткой результатов теста с анализатора паров этанола 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ФИО об отсутствии технической возможности печати результатов освидетельствования на месте (л.д.6); свидетельством о поверке № № (л.д.10); сведениями о наличии водительского удостоверения (л.д.11-12); видеозаписью на приобщенном к материалам дела диске, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), а также в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД при проведении отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были разъяснены права и обязанности, не разъяснена ответственность, предусмотренная КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняются, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД при проведении отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые и отсутствует видеозапись, судом отклоняются, поскольку в протоколах имеется указание о проведении видеозаписи, протоколы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, видеозапись приобщена к материалам дела (л.д.14).

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД при проведении отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснено, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что сотрудник ГИБДД назвал свою должность и фамилию, время и дату проведения процессуальных действий, место их проведения, озвучил какие процессуальные действия им проводятся. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД при проведении отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, судом отклоняются, поскольку согласно п. 6 раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а не предъявляет для ознакомления указанные документы. 

Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у судьи оснований не имеется, предоставленные доказательства согласуются с видеозаписью, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении, из содержания которой следует, что при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 должностным лицом были разъяснены права и обязанности, место, время, а также существо проводимых действий, оснований считать, что видеозапись производилась в какое-то иное время, у судьи не имеется и какими-либо допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден.

Какого-либо несоответствия времени совершения административного правонарушения ФИО1 времени совершения процессуальных действий, при рассмотрении жалобы судьей не установлено, ФИО1 на какое-либо иное время совершения процессуальных действий либо время совершения правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не указано, все процессуальные документы подписаны им без каких-либо замечаний, возражений и дополнений, из видеозаписи следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы со ссылкой на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), судья во внимание не принимает, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664.

Доводы защитника ФИО1 – Пащук И.В. о том, что к материалам дела не приобщена письменная распечатка результатов освидетельствования, выполненная на месте с подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к материалам дела (л.д.9).

Допускаемое исходя из текста абзаца второго пункта 232 Административного регламента подписание бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствованным лицом и понятыми (в случае их участия) в системе действующего правового регулирования не носит обязательного характера для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как не относится к числу описанных выше правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и необходимого оформления его результатов, поэтому отсутствие подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может рассматриваться как нарушающее его права.

К доводам защитников ФИО1 следует отнестись критически, расценив их как избранный способ защиты.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитников с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей основанием к отмене постановления не является.

Вывод суда первой инстанции о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

При рассмотрении жалобы судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья: