РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, возмещении судебных расходов; встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи доли в жилом помещении, акта приема-передачи к договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В обоснование иска ФИО2 указано, что 

<

Дата обезличена> он и ответчик ФИО3 заключили договор купли-продажи доли в жилом помещении 

<

Номер обезличен>. Предметом купли-продажи являлась 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>. Цена 1/6 доли в недвижимом имуществе составила ..... Договор исполнен сторонами, доля передана ему (истцу) по акту приема-передачи к договору купли-продажи. Обязательство по оплате исполнено им (истцом) путем зачета встречных однородных требований согласно заявлению от 

<

Дата обезличена>, полученному ответчиком, о чем свидетельствует личная подпись последнего. Однако до настоящего времени он (истец) не зарегистрировал переход права на долю ввиду уклонения ФИО3 от явки в регистрирующий орган для подачи документов. С учетом изложенного, просит зарегистрировать переход права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, от ФИО3 к нему, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, со слов представителей, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО2, предъявив встречные исковые требования (с учетом уточнений) о признании недействительными договора купли-продажи доли в жилом помещении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также акта приема-передачи к указанному договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. В обоснование встречного иска указано, что сделка купли-продажи 1/6 доли в квартире от 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 является недействительной в силу ее притворности. Так, 

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> с определением нового графика выплаты задолженности. В связи с нарушением графика платежей со стороны ФИО3 у ФИО2 возникло недоверие, в свою очередь ФИО3 в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по мировому соглашению предложил залог принадлежащего ему имущества – доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. С этой целью между сторонами был заключен договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> с подписанием акта приема-передачи 1/6 доли от ФИО3 ФИО2, который 

<

Дата обезличена> направил ФИО3 заявление о зачете встречных однородных требований, а именно: стоимости 1/6 доли по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> и начисленной им же в одностороннем порядке задолженности по договорам займа. Впоследствии ФИО2 было подано в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> исковое заявление к ФИО3 о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об оплате остатка суммы долга, в связи с чем ФИО2 отказался от заявленных к ФИО3 исковых требований, сторонами были подписаны соглашение о расторжении договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, акт приема-передачи доли в квартире от ФИО2 к ФИО3, в которых стороны признали не имеющим юридической силы заявление ФИО2 о зачете встречных исковых требований. На следующий день 

<

Дата обезличена> стороны вновь подписывают договор купли-продажи доли в жилом помещении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и акт приема-передачи доли в квартире, при этом ФИО2 вновь направляет в адрес ФИО3 заявление о зачете задолженности по договорам займа в счет оплаты по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. Истец по первоначальному иску ФИО2 никаких действий, направленных на фактическое принятие имущества – 1/6 доли в квартире, не предпринимал, квартиру не посещал, с другими сособственниками не общался, к приставу-исполнителю с заявлением о снятии обременения, наложенного на спорную долю в его пользу как взыскателя, не обращался. Основным мотивом заключения договора купли-продажи доли в квартире от 

<

Дата обезличена> являлось не приобретение доли как таковой, а возможность обеспечения возврата задолженности. Ссылаясь на положения ч.2 ст.170 ГК РФ, считают сделку купли-продажи доли в квартире ничтожной в силу ее притворности, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора залога. Соответственно подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> также является недействительным, так как с учетом существа и содержания прикрываемой сделки применяются относящиеся именно к прикрываемой сделке правила. Принимая во внимание изложенное, просили отказать в удовлетворении иска ФИО2, уточненные встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица – Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 и необходимости отказа в их удовлетворении, при этом встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ст.165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Частью 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п.1 ст.167 ГК Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> истец ФИО2 (покупатель) и ответчик ФИО3 (продавец) заключили договор купли-продажи доли в жилом помещении 

<

Номер обезличен>. Предметом купли-продажи являлась 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>. Цена .... доли в недвижимом имуществе составила .... (п.2.1 договора). Тогда же – 

<

Дата обезличена> сторонами подписан акт приема-передачи доли в квартире. Истец ФИО2 

<

Дата обезличена> направил в адрес продавца ФИО3 заявление о зачете задолженности по договорам займа в счет оплаты по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. Переход права собственности на 1/6 долю в указанной выше квартире от ФИО3 к ФИО2 до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 ст.549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из пояснений стороны ответчика ФИО3 следует, что 

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> с определением графика выплаты задолженности. В качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по мировому соглашению ФИО3 предложил ФИО2 залог принадлежащего ему имущества – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. С этой целью между сторонами был заключен договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> с подписанием акта приема-передачи 1/6 доли от ФИО3 ФИО2, который 

<

Дата обезличена> направил ФИО3 заявление о зачете встречных однородных требований, а именно: стоимости 1/6 доли по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> и начисленной им же в одностороннем порядке задолженности по договорам займа. Впоследствии ФИО2 было подано в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> исковое заявление к ФИО3 о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об оплате остатка суммы долга, в связи с чем ФИО2 отказался от заявленных к ФИО3 исковых требований, сторонами были подписаны соглашение о расторжении договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, акт приема-передачи доли в квартире от ФИО2 к ФИО3, в которых стороны признали не имеющим юридической силы заявление ФИО2 о зачете встречных исковых требований. На следующий день 

<

Дата обезличена> стороны вновь подписали договор купли-продажи той же доли в жилом помещении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и акт приема-передачи доли в квартире, при этом ФИО2 вновь направляет в адрес ФИО3 заявление о зачете задолженности по договорам займа в счет оплаты по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. ФИО2 никаких действий, направленных на фактическое принятие приобретенного имущества – 1/6 доли в квартире, не предпринимал, квартиру не посещал, с другими сособственниками не общался, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии обременения, наложенного на спорную долю в рамках исполнительного производства, где он выступает взыскателем, не обращался. Основным мотивом заключения договора купли-продажи доли в квартире от 

<

Дата обезличена> являлось не приобретение ФИО2 доли как таковой, а возможность обеспечения возврата задолженности ФИО3

Обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с подписанием акта приема-передачи к договору купли-продажи от той же даты 1/6 доли от ФИО3 ФИО2 подтверждаются представленными суду договором купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, актом приема-передачи к указанному договору, заявлением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о зачете задолженности по договорам займа в счет оплаты по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, а также не оспариваются сторонами.

Из представленного суду соглашения о расторжении договора купли-продажи, заключенного 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3, следует, что договор купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, является расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения. К данному соглашению составлен акт приема-передачи 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру от ФИО2 к ФИО3

Как пояснили стороны и усматривается из копии определения Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 отказался от исковых требований к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, производство по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> прекращено.

Как установлено судом, на следующий день после заключения сторонами 

<

Дата обезличена> соглашения о расторжении договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> -

<

Дата обезличена> стороны вновь подписали договор купли-продажи той же доли в жилом помещении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и акт приема-передачи доли в квартире, при этом ФИО2 вновь направлено в адрес ФИО3 заявление о зачете задолженности по договорам займа в счет оплаты по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>.

Из пояснений истца по первоначальному иску ФИО2 следует, что в случае выплаты ФИО3 задолженности по договорам займа они вновь расторгли бы договор купли-продажи принадлежавшей ФИО3 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Оценивая вышеприведенные фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон воли для наступления последствий совершения сделки купли-продажи доли в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, поскольку воля сторон была направлена на обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО2 по выплате задолженности.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом суд учитывает, что бесспорные доказательства, подтверждающих волю обеих сторон сделки на заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истцом ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из имеющихся в материалах гражданского доказательств и пояснений сторон усматривается, что ранее между ФИО2 и ФИО3 заключался договор купли-продажи той же 1/6 доли в квартире с последующим соглашением о расторжении ввиду получения отступного, как указано в копии определения Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, во исполнение обязательств по договорам займа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли в жилом помещении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является притворной сделкой, фактически прикрывающей собой договор залога в обеспечение обязательств ФИО3 по погашению задолженности. Соответственно и подписанный сторонами акт приема-передачи доли в праве собственности на квартиру от 

<

Дата обезличена> также является недействительным.

Поскольку ФИО2 в связи с признанием сделки по купле-продаже 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 

<

Дата обезличена> недействительной не является собственником спорного недвижимого имущества, то, по мнению суда, основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, возмещении судебных расходов отсутствуют.

Ссылка истца ФИО2 на абзац 2 ч.3 ст.166 ГК РФ о том, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, по мнению суда, не может быть принята во внимание, как основанная на неверном толковании закона.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 о регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, возмещении судебных расходов и необходимости отказа в их удовлетворении полностью, в то время как встречный иск ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи доли в жилом помещении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также акта приема-передачи к указанному договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> подлежит удовлетворению полностью.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи доли в жилом помещении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.