Дело № 12-2/2020 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2020 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Фроленкова Е.Е.,

с участием пом. прокурора Иванова П.А, 

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего МУП «Коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкурсного управляющего МУП «Коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления, ФИО1 назначено наказание по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Данным постановлением конкурсный управляющий признан виновным в принятии решения по заключению договора поставки твердого топлива у единственного поставщика с нарушением законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, ссылаясь на то, что последний заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 

<

данные изъяты> тонн твердого топлива, действовал в рамках закона о банкротстве, в интересах должника и кредиторов, а также в отношении жителей Нанайского муниципального района, которые в случае затягивания процедуры определения поставщика, могли бы остаться без топлива и горячего водоснабжения во время проведения отопительного сезона. 

На рассмотрение жалобы конкурсный управляющий МУП «КУ Нанайского муниципального района Хабаровского края» ФИО1, не явился. Согласно оформленной телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО3 просит рассмотреть жалобу в их отсутствие. Жалобу поддерживает в полном объеме. 

Помощник прокурора Иванов П.А. с доводами жалобы не согласен, просил оставить постановление о назначении административного наказания без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав помощника прокурора Иванова П.А., проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, ст. 12, ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, административной ответственности подлежит должностное лицо, виновное в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

При этом, частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень отношений, которые регулируются указанным законом. Следовательно, в силу ч. 2, ст. 1, ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ, п.п. «5» ч. 2, ч. 4 ст.1 Федерального закона № 223-ФЗ, поставка 

<

данные изъяты> тонн угля по договору от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие Федерального закона № 44-ФЗ, таким образом, муниципальное унитарное предприятие должно было организовать поставку в соответствии с указанным законом.

Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие Закона о банкротстве распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 1 Закона о банкротстве). При этом правоотношения, связанные с осуществлением закупки товаров, работ или услуг, лицами, являющимися в силу норм Федерального закона № 44-ФЗ заказчиками, регулируются законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а не Законом о банкротстве.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при которой полномочия по управлению должником передаются конкурсному управляющему. Порядок введения процедуры конкурсного производства и его последствия подробно регламентированы положениями главы VII Закона о банкротстве.

Нормами этой главы установлен ряд ограничений в деятельности юридического лица при введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве не содержат правил о том, что при введении процедуры банкротства юридическое лицо, являющееся заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, не должно применять его нормы при осуществлении закупок за счет бюджетных средств (субсидии, предоставляемой не на конкурсной основе).

При этом цели регулирования законодательства о закупках и задачи, которые ставятся перед конкурсным управляющим при введении процедуры конкурсного производства, не противоречат друг другу и не являются взаимоисключающими.

Отношения, возникающие при осуществлении закупки муниципальным унитарным предприятием, в отношении которого введено конкурсное производство, не исключены из сферы действия Федерального закона № 44-ФЗ, частью ч. 2, ст. 1, ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ, п.п. «5» ч. 2, ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ. Следовательно, положения Федерального закона № 44-ФЗ, а также Федерального закона № 223-ФЗ, распространяются на любые закупки, осуществляемые муниципальным унитарным предприятием, в отношении

которого введена одна из процедур в деле о банкротстве. 

Установлено, что все юридически значимые действия, образующие состав административного правонарушения, совершены конкурсным управляющим ФИО1.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника. унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Полномочия по управлению предприятием переходят к конкурсному управляющему.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО1, выступая на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве конкурсного управляющего МУП «Коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края» (МУП «КУ»), следовательно, являясь лицом, которое наделено правом от имени муниципального предприятия-получателя средств субсидий на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию, а также на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, принимать решение о способе определения поставщика, находясь по адресу: 

<

адрес> (юридический адрес предприятия) в нарушение ч. 2.1 ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в обход императивных положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров для обеспечения муниципальных нужд, предусматривающих осуществление закупки одним из конкурентных способов, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поставки 

<

данные изъяты> тонн твердого топлива стоимостью 

<

данные изъяты>., с единственным поставщиком, ООО «

<

данные изъяты>».

В ходе осуществления закупки твердого топлива по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ извещение с информацией о способе определения поставщика в единой информационной системе на сайте закупок заказчиком по правилам ст. ст. 24, 42, 49, 63 Федерального закона № 44-ФЗ не размещалось, сведения о закупке 

<

данные изъяты> тонн угля в план (ст. 17) и план-график (ст. 21) не включались, информация о сделке, подлежащая обязательному включению в реестр контрактов, заказчиком не формировалась и не направлялась в казначейство по правилам ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе -в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Что и послужило основанием для привлечения конкурсного управляющего МУП «Коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, зная об обязательности конкурентного способа закупки, и осуществив ее иным способом, конкурсный управляющий сознательно допустил нарушение либо безразлично отнесся к исполнению требований бюджетного законодательства, что в полной мере соответствует такой форме вины как умысел (статья 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также виновность указанного лица, в связи с чем, привлечение ФИО1 к ответственности следует признать обоснованным.

При этом, исходя из характера допущенного нарушения и его фактических обстоятельств, оснований для признания допущенного ФИО1 нарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ему по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ. Оснований для снижения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку его размер является фиксированным и не превышает 50.000 рублей.

Сроки давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В силу ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Фроленкова Е.Е. _________________