копия

Дело (номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г.Кстово 17 апреля 2020 года 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: г(адрес обезличен); адрес фактического осуществления деятельности: (адрес обезличен) 

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 15:15 инспектором ОР ППСП при ОМВД России по (адрес обезличен) выявлен факт осуществлении деятельности ИП ФИО1 (Ломбард «Сириус») по адресу: (адрес обезличен), в нарушение указа губернатора (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) в редакции указа губернатора (номер обезличен) от (дата обезличена). 

(дата обезличена) старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО4 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № (адрес обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки (дата обезличена) в 15:15 выявлен факт осуществлении деятельности ИП ФИО1 (Ломбард «Сириус») по адресу: (адрес обезличен) в нарушение указа Президента РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) и указа губернатора (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку в данном ломбарде осуществлялась реализация товаров, не входящих в перечень товаров первой необходимости, утвержденный Постановлением правительства РФ (номер обезличен)-р от (дата обезличена). 

Ответственным за выявленные нарушения является ИП ФИО1. 

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно- эпидемиологических (профилактических) мероприятий. 

ИП ФИО1, будучи извещенным о дне и месте заседания судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 5 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

На основании ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. 

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо дальнейшие действия по собиранию доказательств и, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому производство по делу подлежит прекращению. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно- эпидемиологических (профилактических) мероприятий, влечет для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, штраф в размере от пятидесяти до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Положением ст. 11 ФЗ РФ от (дата обезличена) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требования санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. 

Судом установлено следующее. 

(дата обезличена) в 15:15 инспектором ОР ППСП при ОМВД России по (адрес обезличен) выявлен факт осуществления деятельности ИП ФИО1 (Ломбард «Сириус») по адресу: (адрес обезличен) в нарушение указа губернатора (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) в редакции указа губернатора (номер обезличен) от (дата обезличена) (рапорт ФИО5 - зарегистрирован в КУСП за (номер обезличен) (дата обезличена)). 

Сообщение о работе ломбарда зарегистрировано в КУСП за (номер обезличен) (дата обезличена) (зарегистрировал майор полиции ФИО6). 

(дата обезличена) инспектором ОИАЗ ОМВД России по Кстовскому району ФИО7 произведен осмотр места происшествия по указанному выше адресу. 

Согласно объяснению работника ломбарда ФИО8 от (дата обезличена), (дата обезличена) он осуществлял свою рабочую деятельность в ломбарде, которая была выявлена сотрудниками полиции. 

Согласно объяснению ФИО1 от (дата обезличена), его ломбард был закрыт с (дата обезличена), однако (дата обезличена) он решил его открыть для работы, так как хотел зарабатывать, чтобы кормить семью. 

(дата обезличена) старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО4 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № (адрес обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки (дата обезличена) в 15:15 выявлен факт осуществлении деятельности ИП ФИО1 (Ломбард «Сириус») по адресу: (адрес обезличен) в нарушение указа Президента РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) и указа губернатора (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку в данном ломбарде осуществлялась реализация товаров, не входящих в перечень товаров первой необходимости, утвержденный Постановлением правительства РФ (номер обезличен)-р от (дата обезличена). 

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

Как указано выше, рассматриваемое правонарушение касается нарушения именно санитарно-эпидемиологического законодательства. 

В части, касающейся эпидемии COVID-19, санитарные правила закреплены в постановлении Главного государственного санитарного врача РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), изданном в соответствии с ч. 2 ст. 50 и ст. 51 ФЗ РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Нарушение норм данного постановления ИП ФИО1 не вменено. 

Само постановление касается 14-дневной изоляции лиц, прибывших на территорию РФ, а также контактировавших с ними лиц. 

Положения перечисленных выше указа Президента РФ и указа губернатора Нижегородской области, санитарных правил и гигиенических нормативов не содержат. 

Кроме того, как следует из анализируемого указа Президента РФ (номер обезличен), нарушение которого ставится в вину ИП ФИО1, данный указ касается периода времени с (дата обезличена) по (дата обезличена). 

Согласно же протоколу об административном правонарушении, деятельность ИП ФИО1 в ломбарде «Сириус» выявлена (дата обезличена). таким образом, нарушение данного указа в вину ИП ФИО1 поставлено быть не может. 

Кроме того, материалы содержат противоречия между протоколом и иными документами. 

Так, в объяснениях ФИО8 и ФИО1 указано, что ломбард начал свою работу (дата обезличена). 

Анализ же указа губернатора Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен), нарушение которого вменено, согласно протоколу, ИП ФИО1, показывает, что данным документом, а именно п. 3.2 деятельность ломбардов не приостановлена. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья (подпись) М.А.Матвиенко 

Копия верна: судья М.А.Матвиенко