Мировой судья Щербина Е.В.

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 11 июля 2017 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи С.П. Сумбаевой,

с участием прокурора Колоколовой О.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, и его защитника - адвоката Долбилова А.П., представившего удостоверение и ордер № от 07 июля 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Краснотурьинска Богочанова Р.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 02 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что истязал, то есть причинял физические или психические страдания Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.111 и ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

20.07.2016 с 16:00 по 17:06 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес обезличен>, в ходе ссоры со 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки по левой щеке, отчего потерпевшая испытала физическую боль. В продолжение ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов кулаком руки в область волосистой части головы, отчего потерпевшая снова испытала сильную физическую боль, не удержалась и, потеряв равновесие упала на пол. Далее ФИО1 умышленно нанес лежащей на полу Потерпевший №1 не менее 5 ударов обеими ногами по телу, рукам и ногам потерпевшей, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены побои, физическая боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на левой щеке.

Кроме того, в период с 23:00 16 августа 2016 года по 01:40 17 августа 2016 года, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по указанному выше адресу, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки в область носа и 2 удара кулаком руки в область левого глаза, отчего потерпевшая Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены побои, физическая боль и телесные повреждении в виде кровоподтеков в области левого глаза и носа.

Далее, 22.02.2017 года с 14:00 по 17:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по указанному выше адресу, в ходе ссоры со 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ей не менее 5 ударов кулаком правой руки по голове, лицу и глазам, а так же по рукам, которыми Потерпевший №1 прикрывала голову, отчего потерпевшая почувствовала сильную физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены побои, физическая боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков предплечий и кистей обеих рук, кровоподтеков обоих глаз. После этого, 24.02.2017 года с 13:00 до 16:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному выше адресу, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к ней и умышленно нанес кулаком правой руки не менее трех ударов в область волосистой части головы, а так же не менее трех ударов кулаком по спине, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены побои и физическая боль.

Так, 26.03.2017 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры по указанному адресу, в ходе ссоры со 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к ней и умышленно нанес кулаком руки не менее трех ударов в область волосистой части головы и в область лица слева, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены побои, физическая боль.

29.03.2017 года с 19:00 по 21:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по указанному выше адресу, в ходе ссоры со 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ей кулаком правой руки не менее четырех ударов в область волосистой части головы и по левой щеке, отчего потерпевшая испытала физическую боль. После чего, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес один удар неустановленным предметом в область левого бедра, а так же один удар кулаком правой руки в область левого плеча, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены побои, физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины в проекции левого гребня повздошной ости, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме этого, 31.03.2017 года с 14:00 по 19:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по указанному выше адресу, в ходе ссоры со 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к ней и умышленно нанес кулаком правой руки не менее трех ударов в область левого и правого глаза, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены побои, физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции нижнего века левого глаза; в правой параорбитальной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 02 июня 2017 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено, на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Краснотурьинска Богочанов Р.И. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что постановление мировым судьей о прекращении производства по делу вынесено с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно- процессуального закона, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. Так, судом установлено, что ФИО1 не судим, примирение с потерпевшей достигнуто путем принесения извинений, при этом иных мер к возмещению потерпевшей вреда, причинённого преступлением, ФИО1 не предпринимал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Кроме того в судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 материально зависима от ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО1, в связи с чем ее волеизъявление может носить вынужденный характер. В период с 20 июля 2016 года по 31 марта 2017 года ФИО1 совершено 7 фактов причинения побоев Потерпевший №1, которые он совершал в состоянии алкогольного опьянения, нанося удары в жизненно важный орган – голову. В настоящее время ФИО1 не употребляет спиртные напитки лишь по причине отсутствия денежных средств, что не уменьшает общественную опасность его поведения.

В судебном заседании прокурор Колоколова О.С. поддержала доводы представления в полном объеме, дополнительно пояснив, что материалы дела не содержат письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, и его защитник - адвокат Долбилов А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения представления прокурора, пояснив, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей полно и всесторонне были учтены все характеризующие личность ФИО1 материалы, постановление мировым судьей вынесено по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, которая поясняла, что претензий к ФИО1 не имеет, примирилась с ним.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала апелляционное представление в полном объеме, пояснив, что после судебного заседания она вновь обращалась в полицию с устным заявлением, поскольку ФИО1 пытался применить к ней физическую силу, она его боится, сменила место жительства. Просит суд привлечь его к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат запрета на возможность прекращения уголовных дела по основанию за примирением сторон в отношении составов преступлений, предусмотренных главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления против жизни и здоровья), к числу которых относится преступление и по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Кроме того, в качестве условия для прекращения производства по уголовному делу согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие письменного заявления потерпевшего, в котором должно быть ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей путем принесением извинений, потерпевшая указала, что претензий к нему не имеет. 

Между тем в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей, содержащее просьбу о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО1, мировым судьей вопрос о прекращении производства по делу решен на основании устного ходатайства, заявленного Потерпевший №1 в судебном заседании.

При разрешении заявления от потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, судье необходимо учитывать, что прекращение дела в случае примирения подсудимого с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и в каждом конкретном случае необходимо оценивать будут ли достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого в случае прекращения уголовного дела.

Решение мирового судьи об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон указанным выше критериям не соответствует по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, а также обжалуемому постановлению ФИО1 принес потерпевшей Потерпевший №1 устные извинения, каких – либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, он не предпринял, что явно не соразмерно совершенному им преступлению и его последствиям, а именно количеству фактов причинения физических страданий потерпевшей, их частоту, а также нанесение ударов в жизненно важный орган – голову, 

При этом довод ФИО1 о том, что он не предпринял иных мер, направленных на заглаживание вреда, ввиду отсутствия денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку заглаживание вреда не подразумевает лишь денежные компенсации. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Следует отметить, что в судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу.

В подтверждение указанного выше, при рассмотрении представления прокурора в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что после рассмотрения уголовного дела мировым судьей ФИО1 вновь пытался причинить Потерпевший №1 физическую боль, в связи с чем она обращалась в полицию с устным заявлением, была вынуждена сменить место жительства, указала на то, что боится ФИО1, о чем пояснила в судебном заседании.

Доказательств обратного ФИО1 суду не предоставил.

При этом довод апелляционного представления о том, что потерпевшая Потерпевший №1 материально зависима от ФИО1 ввиду чего ходатайствовала о прекращении производства по делу, суд находит несостоятельным, поскольку Потерпевший №1 и ФИО1 в браке не состояли, совместных детей не имеют, проживали на съемной квартире, по состоянию здоровья Потерпевший №1 не ограничена в возможности трудиться.

Между тем у суда имеются основания сомневаться в наличии добровольного волеизъявления Потерпевший №1, ходатайствовавшей при рассмотрении дела мировым судьей о прекращении дела, ввиду того, что она заявила о страхе перед ФИО1, который проявляет агрессию в отношении нее.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон, мировым судьей нарушены нормы уголовного закона, что в соответствии со ст.389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 02 июня 2017 года, в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 02 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, отменить, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснотурьинска Богочанова Р.И. – удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева

СОГЛАСОВАНО