Судья Назарова К.А. Дело № 22-1487/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Галиевой А.А.,

прокурора Кананяна А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галиевой А.А. в интересах осужденного ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июля 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

о заключении под стражу на 30 суток, до 23 августа 2025 года включительно, 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 о заключении осужденного ФИО1, не прибывшего к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок, под стражу на 30 суток, до 23 августа 2025 года включительно, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Галиева А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необъективным, несправедливым, немотивированным. Считает, что судом не учтено место жительство осужденного в 

<

адрес>, его трудовая занятость, семейное положение, наличие 2 малолетних детей; не указаны обстоятельства, характеризующие ФИО1, свидетельствующие о препятствии своевременного рассмотрения судом вопроса о замене ему наказания в случае его нахождения на свободе. Полагает, что пояснения ФИО1 о неявке в исправительный центр ввиду утраты документы, готовность и желание приступить к отбыванию наказания, подтверждают отсутствие его злостного уклонения от исполнения наказания. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Галиева А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить, дополнительно отметив наличие уважительных причин неявки в центр; отсутствие у него намерений скрываться от исполнения наказания; обжалование судебного решения о замене принудительных работ лишением свободы; нарушение судом принципа гуманизма, выразившееся в ограничении свободы осужденного. 

Прокурор Кананян А.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.08.2024 года постановлением Палехского районного суда Ивановской области на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 02.03.2023 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Иваново от 08.12.2023 года) окончательно назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

19.11.2024 года постановлением Палехского районного суда Ивановской области назначенное наказание ФИО1 заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы; осужденному предписано следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

5.12.2024 года ФИО1 выдано предписание для следования в УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, с прибытием не позднее 6.12.2024 года, он предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

10.12.2024 года по сообщению из ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный ФИО1 в указанный срок для отбывания наказания не прибыл. Техническая описка в этом документе в установленной ФИО1 дате прибытия не ставит под сомнение достоверность отраженного в нем факта его неприбытия в центр как в эту дату, так и в последующие.

12.12.2024 года постановлением врио начальника УФСИН России по Ивановской области ФИО1 объявлен в розыск.

25.07.2025 года осужденный ФИО1 задержан за распитием спиртных напитков в дневное время в общественном месте у д.1 по ул. Красных Зорь г.Иваново и доставлен в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново.

26.07.2025 года врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области обратился в суд в порядке п.18 ст.397 УПК РФ с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, на срок не более чем 30 суток.

В соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п.18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о заключении под стражу до 30 суток осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания.

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Рассмотрение судом первой инстанции представления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные материалы по представлению врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного представления. 

Принимая решение о заключении осужденного под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом разъяснен порядок его действий при самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, его обязанности при этом и последствия их неисполнения; что после вступления в законную силу постановления суда, в период с 19.11.2024 года по 05.12.2024 года, достоверно зная о необходимости следования к месту отбывания наказания, имея на руках предписание об этом и проездные документы, в установленный срок к месту отбывания наказания не прибыл, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, с представителями УФСИН не связался, о причинах неявки не известил, в связи с чем обоснованно 12.12.2024 года был объявлен в розыск.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением представления, в том числе, факт неприбытия осужденного без уважительных причин к месту отбывания наказания ни в установленный срок, ни в дальнейшем, суд правильно признал представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ивановской области обоснованным и удовлетворил требования о заключении осужденного ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а не обусловлены единичными обстоятельствами, как факт его задержания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении его под стражу до рассмотрения вопроса, касающегося исполнения приговора суда.

Доводы осужденного об уважительности причин его неявки к месту отбывания наказания ввиду потери документов, проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Объективных сведений о наличии у ФИО1 обстоятельств, препятствующих в силу уважительных причин его своевременному прибытию к месту отбывания принудительных работ и уведомлению сотрудников УФСИН о неявке, судебным инстанциям не представлено. Напротив, осужденный пояснил об осознанной неявке в исправительный центр и отсутствии с его стороны мер к извещению контролирующих органов о возникших у него обстоятельствах. 

Наличие у осужденного места жительства, его трудовая занятость и семейное положение, несогласие с решением суда о замене неотбытого наказания и намерение отбывать наказание в виде принудительных работ, отсутствие намерений скрываться, с учетом установленной судом совокупности юридически значимых обстоятельства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Сведений о наличии у осужденного противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденного ФИО1 уважительных причин для его неявки в УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области для исполнения назначенного судом наказания являются обоснованными, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств. Доводы адвоката и осужденного фактически сводятся к несогласию с выводами суда, что само по себе не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Необъективности и предвзятости, нарушения основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов справедливости и гуманизма, судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении рассматриваемого вопроса и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий