Дело № 12-48/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2026 года п. Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Мамоля Ксения Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 12.12.2025, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 12.12.2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 12.12.2025, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2025 он действительно приехал на своем автомобиле по адресу: 

<

адрес> Припарковав автомобиль, он проследовал по своим делам. Через продолжительное время, более 20 минут, когда он занимался на территории 

<

...> своими делами, к нему подбежал сотрудник полиции, не представившись, схватив его за руку, и не требуя от него никаких документов, стал говорить, что у него имеются признаки опьянения, какие именно не пояснил. Полагает, что на момент предъявления требования о прохождении в патрульный автомобиль, он являлся пешеходом. Законных требований о понуждении его к прохождению освидетельствования на состояние опьянения, равно как и законных требований о прохождении медицинского свидетельствования, на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о задержании транспортного средства, у сотрудников ГИБДД не было. В постановлении мирового судьи неверно указаны его пояснения, считает, что они скорректированы в сторону показаний сотрудников ГИБДД. Он не пояснял мировому судье о том, что когда вышел из автомобиля сразу пошел в сторону скорой помощи, и в тот момент, подходя к крыльцу отделения скорой помощи, к нему подошел сотрудник ГИБДД, а также что после остановки прошло несколько минут. Он говорил о том, что после остановки прошло продолжительное время, более 20 минут, и он ходил, занимался своими делами, а не управлял автомобилем. В рапортах сотрудников ГИБДД имеются существенные противоречия относительно времени, когда к ФИО6 подошел инспектор, относительно того, кто именно подошел из инспекторов. Т.е. положенные в основу доказательств рапорта сотрудников ГИБДД противоречат друг другу, а именно, в каждом из рапорте сотрудник ГИБДД по разному друг от друга, а также вопреки выводам мирового судьи, излагают события административного правонарушения. Просит отнестись критически к показаниям сотрудников ГИБДД, и исключить данные рапорта из числа доказательств, поскольку сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, их противоречивые показания ни чем не подкреплены. Кроме того, у него с инспектором ГИБДД имеются личные неприязненные отношения, не связанные с его службой, которые по его мнению и явились основанием для привлечения его к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что 18.11.2025 в утреннее время он приехал на территорию 

<

...>, привез своей 

<

...> ФИО1 полис ОСАГО, так как ее транспортное средство задержали и собирались пометить на спецстоянку. Настаивает, что том, что в момент обращения к нему инспекторов ДПС ГИБДД он являлся пешеходом, так как уже длительное время находился на территории больницы, транспортным средством не управлял. Полагает, что в связи с наличием у инспектора ФИО2 неприязненных отношений к нему, инспекторы ГИБДД оформили данный административный материал.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД «

<

...>» ФИО4, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что 18.11.2025 около 9 часов утра он находился около здания скорой помощи КГБУЗ «

<

...>», где также находился экипаж инспектора ФИО2 который оформлял административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ФИО1 поясняла, что накануне употребляла спиртные напитки с ФИО6 Далее он увидел приближающийся автомобиль, которым управлял ФИО6, что также увидели инспекторы ФИО3 и ФИО2. Автомобиль ФИО6 остановился около здания скорой помощи КГБУЗ «

<

...>» по адресу 

<

адрес>. Припарковав свой автомобиль, ФИО6 вышел из него и в этот момент к нему с просьбой предъявить документы подошел инспектор ФИО3, который уже знал, что ФИО6 также употреблял спиртные напитки и мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Но ФИО6 проигнорировал требование инспектора ФИО3 и продолжал следовать к зданию скорой помощи. В этот момент он (ФИО4) также подошел к ФИО6 и предложил пройти в патрульный автомобиль. ФИО6 сначала отказался, пояснив, что он является пешеходом и никуда не ехал. После уговоров и угрозы применения физической силы, ФИО6 присел в патрульный автомобиль, где он (ФИО4) стал оформлять материалы административного производства, при этом в патрульном автомобиле он почувствовал от ФИО6 запах алкоголя изо рта. В связи с чем, полагает, что основания для освидетельствования на состояние опьянения, имелись. Также обратил внимание суда на время, указанное на видеозаписях, на которых запечатлены момент, когда ФИО6 приехал на территорию 

<

...> и момент, когда к ФИО6 подошел инспектор ФИО3. Между этими моментами даже минуты не прошло. В рапорте он указал время 9-10 час., что означает 9 часов 10 минут.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 18.11.2025 около 9 часов утра он находился около здания скорой помощи КГБУЗ «

<

...>», где также находился экипаж инспектора ФИО2 и ФИО5, который оформлял административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом кто-то из инспекторов сказал, что ФИО1 поясняла, что накануне употребляла спиртные напитки с ФИО6 В этот момент он увидел проезжающий по территории больницы автомобиль, которым управлял ФИО6 Уже зная, что ФИО6 употреблял спиртные напитки с ФИО1, а потому тоже мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, он решил подойти к ФИО6 и проверить документы. Подойдя к автомобилю, ФИО6 в этот момент открыл дверь и начал выходить. В этот момент, поскольку он находился рядом с ФИО6, он почувствовал от последнего запах алкоголя изо рта. При этом ФИО6 сказал, что он приехал на территорию больницы, чтобы отдать полис ОСАГО ФИО1. В связи с тем, что у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что ФИО6 сначала отказывался, поясняя, что он в данный момент является пешеходом, а не водителем. В последующем ФИО6 присел в патрульный автомобиль, далее оформлением занимался инспектор ФИО4.

Изучив доводы жалобы заявителя, материалы дела об административном правонарушении, допросив явившихся в зал судебного заседания лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 ноября 2025 года в 09 час 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 управлял транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования 2.3.2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью №, имеющейся в материалах дела.

Должностным лицом ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от которого также отказался, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО6 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей - инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «

<

...>» ФИО3, ФИО4; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой ОГИБДД МО МВД России «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «

<

...>» ФИО4; рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «

<

...>» ФИО3; рапортом ст. ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «

<

...>» ФИО2; а также исследованными в судебном заседании прилагаемыми к материалам дела об административном правонарушении видеозаписями №, на которых зафиксирован факт управления ФИО6 траспортным средством, факт обращения к ФИО6 сотрудников ДПС ГИБДД, факт предложения пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте и факт направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, при этом процедура нарушена не была.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, следовательно, основания для составления акта и разъяснения порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС отсутствовали.

Рапорты сотрудников ДПС ГИБДД существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, не имеют, а потому исключению из числа доказательств не подлежат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО6 Каких-либо недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства и установив обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО6 квалифицированы - верно.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не являлся водителем транспортного средства, проверялись мировым судьей и были мотивированно отклонены как несостоятельные.

Указание заявителя жалобы на то, что он в момент обращения к нему инспекторов ДПС ГИБДД являлся пешеходом, также признаются несостоятельными. Из материалов дела следует, что до обращения сотрудников ДПС ГИБДД ФИО6 управлял своим автомобилем, на котором приехал на территорию больницы, что он сам не отрицает.

Как пояснил свидетель ФИО3, когда он увидел автомобиль под управлением ФИО6, ему уже было известно, что последний употреблял спиртные напитки с ФИО1, в отношении которой как раз в это время оформляли административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, когда ФИО6 выходил из автомобиля, инспектор ФИО3 почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО6. В связи с чем, обращение инспектора ФИО3 к ФИО6 с просьбой предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль, были обоснованными и правомерными.

Следует обратить внимание на то, что на видеозаписи № запечатлено время движения автомобиля под управлением ФИО6 по территории 

<

...> 08:52:14 час., а на видеозаписи № запечатлено время, когда инспектор ФИО3 направился в сторону ФИО6 08:52:25 ч., и время появления в кадре самого ФИО6 08:52:30 час.

Таким образом, с момента, когда ФИО6 управлял автомобилем и до момента, когда к нему обратился инспектор ФИО3, не прошло даже минуты, в связи с чем, доводы ФИО6 о том, что он являлся пешеходом, автомобилем не управлял, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, ФИО6 обоснованно признан субъектом ответственности по настоящему делу.

То обстоятельство, что время управления транспортным средством ФИО6 отраженное на видеозаписи не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, не является существенным нарушением, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влияют на выводы мирового судьи о доказанности имевшего место 18.11.2025 факта невыполнения ФИО6 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Следует признать, что все доводы, поданной в жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2025 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 6 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 12.12.2025, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: К.В. Мамоля