74RS0002-01-2023-009434-23

Дело № 2-1953/2024 (2-9624/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н. ,

при секретаре Денисламовой Д.Д. З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, расходов на услуги юриста, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 417 799 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на услуги эксперта, 20 000 руб. расходов на услуги юриста, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-22 ч. в 

<

адрес>, с участием а/м Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца Honda Civic, г/н №, были причинены механические повреждения. 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон - - ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения "ДТП Европротокол" (номер ДТП 298434).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ХХХ №. Автомобиль ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО2 на момент был застрахована в САО "ВСК" по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовой организацией был проведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25 400,00 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

С целью определения размера ущерба Истец был вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО КБ "Вектор" №А от ДД.ММ.ГГГГ, стой восстановительного ремонта ТС Honda Civic, г/н №, без учета износа составляет: 691 200 руб., учетом износа 572 900 руб. Кроме того, расходы по проведению оценки составили 10 000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" была подана претензия на выплату страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано.

Истцом было подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовым Уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 248 001 руб. С данным решением Истец категорически не согласен. Решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией.

Сумма ущерба подлежащая взысканию составляет (691 200 руб. - 273 401 руб.) 417 799 руб.

Считает, что действия ответчика нарушают права потребителя и причиняют ему моральный вред, который оценивает в размере 10 000,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг юриста, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принял.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», Финансовый уполномоченный в суд не явились, извещены.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству авто

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д.126).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер заявки 298434 (л.д.9,58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечениемООО «Равт-Эксперт» (т.1 л.д.131-144) и ООО «МЭАЦ» проведена независимая экспертиза ТС истца. Согласно справке ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № №F00 стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 399 087 рублей 80 копеек, с учетом износа составляет 329 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 186 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 161 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.145-146).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 25 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия)

Заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в размере 374 600 рублей 00 копеек (т.1 л.д.149).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения (т.1 л.д.151).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 374 600 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 565 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 467 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 347 600 рублей 00 копеек. Определение стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов невозможно ввиду отсутствия информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, в связи с чем стоимость годных остатков подлежит определению расчетным методом и составляет 74 198 рублей 49 копеек.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер ущерба составляет 273 401 рубль 51 копейка (347 600 рублей 00 копеек – 74 198 рублей 49 копеек).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 25 400 рублей 00 копеек, а расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», составляет 248 001 рубль 51 копейка (273 401 рубль 51 копейка – 25 400 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 248 001 рубль 51 копейка (т.1, л.д.26-28, 163-168).

Полагая, что указанной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Как следует из заявления о страховом возмещении, истец выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта (т.1 л.д.127).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств согласия страхователя на изменение выбранного им способа удовлетворения страхового возмещения, следовательно, основания для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату отсутствовали, то СК Согласие незаконно отказало в восстановлении нарушенного права путем организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с возможным несоблюдением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа деталей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена трасолого-товароведческая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «авто, заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства «авто, на момент производства экспертизы в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам?

Определить стоимость транспортного средства «авто, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но только в случае тотальной гибели автомобиля.

Определить размер годных остатков автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 №.01., с технической точки зрения, вероятней всего, повреждения на транспортном средстве «авто, соответствуют заявленному событию ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «авто, в соответствии с требованиями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам на дату ДТП, составляет без учета амортизационного износа 685 469-00 руб., с учетом амортизационного износа 572 300-00 руб.

Стоимость транспортного средства «авто на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 000-00 РУБ.

Стоимость годных остатков транспортного средства «авто в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 200-00 руб.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО6, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию с учетом выплаченной суммы страхового возмещения (502 000 – 113 200 – 25 400 – 248 001,51) 115 398,49 руб. страхового возмещения.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 699,25 руб. (115 398,49 х50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая возможность ответчика проверить размер страхового возмещения, длительность срока недоплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет 1 500 руб. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, где цена договора указана в размере 20 000 рублей, расписку об оплате денежных средств (т.1 л.д.29).

Пропорционально удовлетворенным требованиям (115 398,49 от 417 799) подлежат взысканию расходы на оплату юридических у слуг в размере 5 520 руб. (27,6%). 

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта ООО КБ «Вектор», с учетом подготовки экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ после обращения к финансовому уполномоченному) подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (10 000 х 27,6%) в размере 2 760 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 оплачено 45 000 руб. за производство судебной экспертизы (т.1 л.д.200). В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (45 000 х 27,6%) в размере 12 420 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 115 398,49 руб. страхового возмещения, 57 699,25 руб. штрафа, 1 500 руб. компенсации морального вреда, 5 520 руб. расходов на оплату услуг юриста, 2 760 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 12 420 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 808 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.