№ 2-2471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО2 овзыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» (далее по тексту - ООО «Кубышка-сервис») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53968,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1819,04 руб.

Истец ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится и, кроме того, дополнительно представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, повестка возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения. 

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки последнего неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск ООО «Кубышка-сервис» подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд считает, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РЕГИОН-ТРАСТ» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор № денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 10000,00 руб. сроком на 20 календарных дней с оплатой процентов в размере 1,8% от суммы займа за каждый день пользования заемными денежными средствами по день исполнения обязательств по договору.

Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрофинансовая организация «РЕГИОН-ТРАСТ» и ООО «Кубышка-сервис» заключен договор № уступки прав по договору займа, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования), вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кубышка-сервис» направило ФИО2 уведомление об уступке прав требования по договору займа, где одновременно было предъявлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Согласно информации о движении денежных средств и расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в счет возврата задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами было внесено 6000,00 руб., которые зачислены в счет погашения основного долга, за 277 дней начислено процентов в размере 49860,00 руб., остаток задолженности составляет 59860,00 руб., с 06.03.2016г. начисление5 процентов не производится.

При этом указано, что остаток неоплаченного основного долга составляет 10000,00 руб. 

Исходя из этой же информации, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 59860,00 руб., из которых 10000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 49860,00 руб. - задолженность по процентам с учетом произведенных оплат.

Суд считает возможным не согласиться с данным утверждением истца, поскольку в информации самим истцом указано об оплате 6000,00 руб. основного долга, а в тексте искового заявления - о размере задолженности по основному долгу в размере 4000,00 руб.

С учетом того, что оставшаяся сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по основной сумме займа в размере 4000,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем взыскание с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 657% за период, составляющий 277 день, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 2,17 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязуется ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора потребительского микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором потребительского микрозайма процентной ставки (657,0 процентов годовых) и составляет 1440,00 руб. (4000,00 руб. (оставшаяся сумма займа) x 657,0% годовых x 20 дней пользования заемными денежными средствами/365), а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора потребительского микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения между сторонами спорного договора потребительского микрозайма) составляет 19,53%, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2 007,68 руб. (4000,00 руб. (сумма займа) x 19,53% (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 257 дней пользования кредитом/365).

Принимая во внимание изложенное, общая сумма подлежащих взысканию процентов составит 2 007,68 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. (ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000,00 руб. - 4% цены иска, но не менее 400,00 руб.

В силу изложенных норм права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО2 овзыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» по договоруденежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу в размере 4000,00 руб., задолженность по процентам в размере 2 007,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Кубышка-сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.М.Рыбакова