Дело № 1-69/2021 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«24» июня 2021 года г. Североморск ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Коровиной И.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Шипова Ю.Н., 

представителя потерпевшей защитника Кожанова А.Н., предоставившего удостоверение № 460 и ордер № 525 адвокатской палаты Мурманской области,

защитника Королева П.Л., представившего удостоверение № 1010 и ордер № 13162 Адвокатской палаты Мурманской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО9, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, ранее судимого:

- 19.11.2019 Североморским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 22.01.2020 приговором того же суда по ст. 264.1 УК РФ к 370 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 19.11.2019 окончательно к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

- 10.09.2020 приговором того же суда по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 22.01.2020 окончательно к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден по отбытию основного вида наказания – 10.06.2021. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - составляет 2 года 9 месяцев 27 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

ФИО9 умышленно повредил чужое имущество, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 33 минут 07 ноября 2020 года ФИО9, находясь в *** в районе ***, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на повреждение последней имущества, а именно на повреждение припаркованного в указанных месте и времени автомобиля «***», государственный регистрационный ***, используя имеющиеся при нем зажигалку и автомобильный бензин АИ – 95, выплеснув в район капота автомобиля бензин, путем привнесения источника открытого огня в виде пламени зажигалки, то есть путем искусственного инициирования воспламенения и горения указанного транспортного средства, умышленно и преднамеренно поджег автомобиль, принадлежащий ФИО1 После чего, ФИО9, убедившись в воспламенении автомобиля, скрылся с места совершения преступления.

Умышленные действия ФИО9 привели к повреждению автомобиля «***» государственный регистрационный ***, требующему проведения восстановительных ремонтных работ. Тем самым, ФИО9, умышленно повредив чужое имущество путем поджога, причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 351 548 рублей 62 копейки, который, исходя из имущественного положения потерпевшей, с учетом дохода последней, поставил ФИО1 в затруднительное материальное положение, в связи с чем, является для нее значительным.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в содеянном признал в полном объеме, подтвердил все обстоятельства совершенного им преступления, в части времени, места, способа совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении. Свои показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого поддержал, на них настаивал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 07.11.2020 около 05 – 05 часов 30 минут, находясь в ***, действуя умышленно, из *** к ФИО2, сожителю ФИО1, которого он решил наказать путем поджога автомобиля последней, он прибыл к ***, у которого был припаркован автомобиль «***», г.р.***, принадлежащий ФИО1, затем облил капот указанного автомобиля бензином, который ранее приобрел для этой цели на АЗС «Лукойл» и поджег его зажигалкой. Капот машины загорелся, а он направился домой, при этом выбросил бутылку из – под бензина на улице. В результате его действий автомобиль ФИО1 был поврежден, согласен с заключением эксперта о том, что сумма восстановительного ремонта составила 351 548 рублей 62 копейки. В настоящий момент он полностью возместил ФИО1 причиненный имущественный ущерб и принес ей свои извинения, которые той приняты. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 77-80, 86-89, 125-129, 137-140). 

Данные показания ФИО9, также подтвердил в ходе их проверки на месте и находясь на участке местности, расположенном в районе *** показал, что 07.11.2020 около 05 часов 30 минут на данном участке был припаркован автомобиль «***», г.р.***, принадлежащий ФИО1, он умышленно облил капот данного автомобиля бензином и поджег его, затем убежал (т. 2 л.д. 94-102).

Из протокола явки с повинной следует, что он 07.11.2020 около 05 часов 30 минут умышленно поджег принадлежащий ФИО1 автомобиль «***», г.р.***, припаркованный у *** (т. 1 л.д. 30).

Событие преступления и виновность ФИО9, наряду с вышеприведенными показаниями подсудимого, подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «***», г.р.***, которым пользуется только она. С марта 2010 она знакома с ФИО9, с которым ее сожитель ФИО2 работали на станции технического обслуживания. 07.11.2020 около 02 часов ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он совместно с ФИО3 и ФИО4 идут пешком от ***, так как последних из своего автомобиля выгнал Евпак, по причине конфликта. Затем, она на своем автомобиле приехала за ними и увидела машину Евпака, которая находилась в кювете. Она с ребятами решили забрать Евпака, но Евпак отказался от помощи и стал *** и между ними на этой почве произошел конфликт. Затем, она села за руль автомобиля вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, при этом Евпак стал кричать в ее адрес различные угрозы, что подожжет ее машину. Затем, они приехали с ФИО2 и ФИО4 домой, она вышла из машины и поставила ее на сигнализацию. Примерно в 05 часов 20 минут 07.11.2020 ФИО4 вышел на улицу и сразу же вернувшись сообщил, что горит ее машина. Они все выбежали на улицу и стали тушить ее автомобиль. Она сразу позвонила Евпаку и узнала, где тот находится. Евпак сказал, что он дома, и уточнил сгорел ли ее автомобиль. Она поняла, что поджег ее автомобиля совершил Евпак. В результате действий Евпака автомобиль пришел в негодность, ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 351 548 рублей 62 копейки, который является для нее значительным, так как восстановление автомобиля потребовала больших материальных затрат, так как ее среднемесячный доход составляет 50 тысяч рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, автомобиль являлся предметом первой необходимости, поскольку с помощью него, она отвозила ребенка в школу и на секции. В настоящий момент Евпак полностью возместил причиненный ущерб и принес ей свои извинения, которые ей приняты (т. 1 л.д. 118-120, 126-127, 143-143).

Протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 07.11.2020 о том, что в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 07.11.2020 неустановленное лицо подожгло принадлежащий ей автомобиль «***», г.р.***, припаркованный у *** (т. 1 л.д. 29).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он ранее проживал со своей сожительницей ФИО1 и ее малолетним ребенком. У ФИО1 в собственности имеется автомашина «***», г.р.***. 07.11.2020 он совместно со своими знакомыми Евпаком, ФИО3 и ФИО4 находились в *** и в результате возникшего между ними конфликта Евпак выгнал их из своего автомобиля, в связи с чем он позвонил ФИО1 и попросил забрать их домой. Затем, за ними приехала ФИО1, и сев к ней в автомобиль, они решили вернуться к машине Евпака и оказать последнему помощь. Подъехав к Евпак, они предложили тому поехать с ними, на что последний стал оскорблять их в грубой форме, при этом высказав угрозу, что подожжет автомобиль ФИО1. После чего они уехали домой. Приехав к дому, ФИО1 припарковала автомобиль на свое привычное парковочное место и они с ФИО4 и ФИО1 зашли домой. Примерно в 05 часов 20 минут ФИО4 вышел на улицу, но практически же сразу вернулся и закричал, что горит машина ФИО1. После чего, они втроем выбежали к машине и стали ее тушить подручными средствами. У машины полностью выгорела передняя левая блокфара, бампер и тд. Затем, они созвонились с Евпаком и поинтересовались, где тот находится, на что, Евпак ответил, что зашел домой и сразу же спросил, правда ли, что у ФИО1 сгорела машина. Они все сразу же поняли, что автомобиль поджег именно Евпак, так как в ходе их разговора они ему об этом не сообщала и, кроме этого Евпак ранее угрожал, что подожжет машину ФИО1 (т. 1 л.д. 159-161).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, который дал аналогичные ФИО2 показания по обстоятельствам конфликта с Евпаком и поджогом автомобиля ФИО1 07.11.2020 (т. 1 л.д. 162-164).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 07.11.2020 он совместно с ФИО2, ФИО4 по просьбе Евпака, который находился в *** прибыли на ***. После этого, ФИО2 сел за руль автомобиля Евпака, после чего они вчетвером приехали в сторону ***. Когда они приехали туда, между ним и Евпаком начал ***, в ходе которого ФИО9. В данный *** вступил ФИО2, в связи с чем Евпак выгнал их всех из своей машины и они пошли пешком в ***. Затем ФИО2 позвонил своей сожительнице ФИО1 и попросил их забрать. ФИО1 приехала за ними на своей машине «***», в которую они сели, при этом они звали Евпака, чтобы тот поехал с ними, но Евпак стал оскорблять ФИО2 и угрожать, что сожжет машину ФИО1. Подъехав в *** он вышел из машины и пошел домой. В районе 05 часов 30 минут ему позвонила ФИО1 и сообщила, что автомобиль последней сожгли, при этом он сразу подумал, что это сделал Евпак, так как перед этим тот угрожал, что сожжет автомобиль ФИО1. Позднее он подъехал к дому ФИО1 и видел автомобиль последней, у автомобиля полностью выгорела левая передняя часть и подкапотное пространство. Так как он сам является владельцем автомобиля, то по всем повреждениям, который имел автомобиль ФИО1, данный автомобиль был слишком поврежден и его ремонт слишком дорогостоящий (т. 1 л.д. 170-172);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 06.11.2020 она припарковал свой автомобиль у ***, около 05 часов 30 минут 07.11.2020 она проснулась от сильного хлопка и увидела в окно яркую вспышку. Подойдя к окну, она увидела, что из подкапотного пространства автомобиля «***» выбиваются языки пламени. Она сразу же вызвала пожарную охрану и начала снимать происходящее на камеру телефона. После этого, к автомобилю выбежала девушка и два молодых человека, которые начали тушить автомобиль своими силами, после чего прибыл пожарный расчет и ликвидировал возгорание (т. 1 л.д. 168-169).

Протоколом осмотра СД – диска с видеозаписью сделанной при помощи мобильного телефона ФИО5, в ходе которой установлено, что 07.11.2020 на участке местности расположенном у *** находится припаркованный автомобиль белого цвета «***», из под капотного пространства которого видно пламя, затем к горящему автомобилю выбегают девушка и два молодых человека (т. 2 л.д. 45-50,51). СД – диск осмотрен и приобщено к материалам дела ( т. 1 л.д. 77).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает в должности начальника отделения ***, 07.11.2020 от гражданки ФИО5 поступило сообщение о возгорании автомобиля «***» припаркованного у ***. По прибытию к вышеуказанному адресу ими в 05 часов 28 минут был обнаружен автомобиль «***», г.р.*** с признаками пожара в передней левой части указанного автомобиля, и в 05 часов 30 минут пожар был ликвидирован. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что на нем имеются следы воздействия огня в левой передней части капота, бампере и подкапотном пространстве, при этом полностью выгорела передняя блок – фара. Наиболее интенсивное горение происходило в месте расположения передней блок – фары, нижней части переднего бампера, подкапотного пространства с левой стороны и тд. (т. 1 л.д. 165 – 167).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 07.11.2020 она работала оператором на заправочной станции «***», расположенной по адресу: ***, в районе 05 часов на АЗС пришел мужчина и начал из колонки наливать в прозрачную полимерную бутылку 95 бензин. После чего, мужчина оплатил бензин и вместе с бутылкой направился в сторону домов на *** (т. 1 л.д. 183-184).

Протоколом осмотра предметов в ходе которого был осмотрен СД – диск с видеозаписями с камер внешнего наблюдения на фасаде здания *** расположенной по адресу: *** за период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 17 минут 07.11.2020. В ходе осмотра установлено, что в 05 часов 11 минут к вышеуказанной автозаправочной станции подошел ФИО9 с прозрачной полимерной бутылкой в руках, в которую набрал бензин. Далее в 05 часов 12 минут Евпак подошел к кассе и произвел оплату бензина (т. 2 л.д. 27-42, 43). СД – диск осмотрен, приобщен и признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2020 в ходе которого осмотрен участок местности напротив ***, и изъяты следы горения с воздухозаборника с правой стороны ветрового стекла автомобиля «***», г.р.***, а также изъята синяя пробка из – под бутылки с участка земли под передним левым колесом (т. 1 л.д. 32-38). Автомобиль осмотрен, приобщен и признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 39-42, 44-46, 47-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2020 в ходе которого у ФИО9 были изъяты: мужская болоньевая жилетка черного цвета, мужские спортивные штаны и свитер (т. 1 л.д. 54-58).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2020 в ходе которого осмотрен участок местности у лестницы ведущей от *** к *** и изъята полимерная бутылка из – под стеклоомывающей жидкости (т. 1 л.д. 62-66).

Протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены бутылка из полимерного прозрачного материала из под стекло омывающей жидкости, мужская болоньевая жилетка, спортивные штаны и свитер, изъятые у ФИО9 Указанное осмотрены, приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 63-65, 66, 70).

Заключением эксперта № 1690 –Э от 15.12.2020, согласно которому очаг пожара (места первоначального возникновения горения) находится в районе левой половины моторного отсека автомобиля. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела (т. 1 л.д. 189-195).

Оглашенными с согласия сторон показаниями эксперта ФИО8, согласно которым им была проведена автотехническая экспертиза с целью установления имеющихся повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.***, а также целесообразности восстановительного ремонта, по результатам проведенной экспертизы автомобиль в результате возгорания не был полностью уничтожен, а лишь поврежден, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 351548 рублей 62 копейки, таким образом, производство восстановительного ремонта технически возможно, но производство такого ремонта экономически нецелесообразно (т. 2 л.д. 33-34).

Заключением эксперта № 1202/02-1 от 25.12.2020 согласно которому рыночная стоимость автомобиля «***», г.р.*** с учетом износа составила 351 548 рублей 62 копейки. Перечень повреждений автомобиля: - обгорела/выгорело/закопчено передняя часть автомобиля, капот, крыло левое, бампер передний в сборе, моторный отсек включая все подкапотное пространство, проводка, электрооборудование, РТИ, ДВС, тормозная система, радиатор МКПП, рулевой механизм, АКБ, стекло ветрового окна, наружная отделка, а также трансмиссия и передняя подвеска (т. 1 л.д. 217-235).

Заключением эксперта № 185/02/1 от 22.03.2021 согласно которому стоимость годных остатков «***», н.р.*** на дату происшествия – 07.11.2020 составила 30862, 36 рублей (т. 1 л.д. 242-249).

Заключением эксперта № 1749э от 12.01.2021 согласно которому на внутренней поверхности представленной бутылки обнаружены следы испаренного (измененного) нефтепродукта (т. 2 л.д. 5-7).

Заключением эксперта № 17-8э от 15.01.2021 согласно которому на поверхности представленного свитера (на манжете) обнаружены следы измененного (испаренного) среднедистиллятного нефтепродукта (т. 2 л.д. 18-22).

Протоколом осмотром предметов, согласно которому был осмотрен СД – диск из АО «***» с видеозаписями камер внешнего наблюдения установленных на *** за период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 07.11.2020. При просмотре установлено, что к *** подъезжает белый автомобиль, из которого вышли девушка (ФИО1) и два молодых человека (ФИО2 и ФИО4). Затем спустя некоторое время к автомобилю подходит ФИО9, после чего в районе капота машины «***» появляется вспышка, затем Евпак убегает от указанного автомобиля в сторону проезжей части по ***, при этом на бегу выбрасывая полимерную бутылку в *** к ***. СД диск осмотрен и приобщен к материалам дела ( т. 2 л.д. 54, 55-61,62).

Иные документы, подтверждающие имущественное положение потерпевшей ФИО1, справки о доходах, свидетельство о рождении ребенка, счета по оплате за коммунальные платежи, кредитные обязательства и тд (т. 1 л.д. 121-123, 132-142).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о наличии события преступления, причастности к нему ФИО9 и его виновности в совершении преступления.

Допустимость письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, сомнений не вызывают, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением установленной уголовно - процессуальным законом процедуры. 

Заключения экспертов, техническое заключение сомнений у суда не вызывают, поскольку научно обоснованы и согласуются с материалами дела и соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

Содеянное ФИО9, суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное повреждение чужого имущества, поскольку эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Суд установил, что ФИО9 07.11.2020 путем искусственного инициирования воспламенения автомобиля «***», г.р.***, принадлежащего ФИО1 умышленно поджег указанный автомобиль, путем привнесения источника открытого огня в район капота, таким образом между действиями подсудимого, приведенными в описательной части приговора и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, судом установлена причинно-следственная связь, так как в результате действий ФИО9 имущество ФИО1 было приведено в такое состояние, что повлекло необходимость проведения восстановительных работ, в связи с чем автомобиль не мог быть пригодным к использованию по своему назначению.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Его действия носили целенаправленный характер.

Наличие в действиях подсудимого признака преступления «причинение значительного ущерба», нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшей и размера её дохода, стоимости поврежденного имущества. Как следует из показаний потерпевшей, источник дохода от работы составляет 50 тысяч рублей, в результате действий ФИО9, связанного с повреждением автомобиля, ей причинен ущерб на сумму более 300 000 рублей, что является для нее значительным, так как она одна воспитывает малолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства, оплачивает обязательные платежи. Поскольку у нее на иждивении находится ребенок, то автомобиль являлся предметом первой необходимости, по мотиву необходимости перевоза ребенка в дошкольные детские учреждения и секции. Таким образом, при установлении в действиях ФИО9 вышеуказанного квалифицирующего признака преступления суд исходил, как из стоимости поврежденного имущества, так и стоимости восстановления поврежденного имущества, и значимости этого имущества для ФИО1, исходя из конкретного рода ее деятельности и материального положения. 

Квалифицирующий признак «путём поджога» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что повреждение автомобиля потерпевшей подсудимый произвёл путём искусственного инициирования горения, с использованием легковоспламеняющейся жидкости – автомобильного бензина АИ – 95 и зажигалки. При этом в судебном заседании установлено, что поджог автомобиля имел место на ***, то есть имела место угроза причинения вреда чужому имуществу.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения к потерпевшей ФИО1 и к ее сожителю - ФИО2, возникшие на фоне произошедшего до поджога автомобиля конфликта с участием ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в районе ***, что подтверждено в судебном заседании как собственными показаниями подсудимого, так и оглашенными показаниями указанных лиц.

Преступление носило оконченный характер, так как ФИО9 в результате своих действий причинил ФИО1 значительный ущерб с повреждением принадлежащего ей автомобиля «***», что исключало возможность нормального функционирования автотранспортного средства в результате поджога.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО9 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее судим (т. 2 л.д. 184-186, 187-189, 190 -193).

*** (т. 2 л.д. 162-163).

По месту жительства характеризуется ***, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 208).

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 200-203).

Согласно сведениям из ГОБУЗ «***» имеет *** ( т. 2 л.д. 200-202).

По месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ КП – 24 УФСИН России по Мурманской области характеризуется удовлетворительно, имеет поощрительные грамоты (т. Т. 2 л.д. 193).

Согласно сведениям из ФКУ филиала по ЗАТО УФСИН России по Мурманской области ФИО9 состоял на учете инспекции на основании приговора Североморского районного суда от 22.01.2020, снят с учета в связи с осуждением по приговору того же суда от 10.09.2020 года к 5 месяцам лишения свободы. В настоящий момент состоит на учете по дополнительному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 года. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 9 месяцев 27 дней (т. 2 л.д. 195).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; иные действия ФИО9, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений последней. А также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д. 30), раскаяние в содеянном, полное признание вины и наличие на иждивении ***.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО9 преступления в ***. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, бытовой характеристики участкового уполномоченного о том, что ФИО9 ***, собственных показаний подсудимого, о том, что распитие спиртных напитков явилось причиной для совершения преступления в отношении ФИО1, удостоверенных показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и потерпевшей, что ФИО9 в ***, и управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО10 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, что в своей совокупности дает суду основания полагать, что ФИО9 совершил преступление в ***. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления ФИО9 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, кроме того, преступление носило оконченный характер, было умышленным. Конкретные обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении срока наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления.

Принимая во внимание, что ФИО9 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, при наличии неснятых и непогашенных судимостей, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а также в период отбывания наказания по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 10.09.2020 года, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, учитывая личность подсудимого, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, многократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, учитывая общественную опасность вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 исключительно в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания, и не окажет на подсудимого должного воспитательного воздействия, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку обратное не отвечало бы его целям.

С учетом того, что ФИО9 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 10.09.2020, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия непогашенных и не снятых судимостей, учитывая то обстоятельство, что ФИО9 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору суда от 10.09.2020, отбыл лишение свободы - 10.06.2021 суд назначает вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, суд в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу изменяет ФИО9 меру пресечения на заключение под стражу.

Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба на сумму 101477 рублей 64 копейки. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый в добровольном порядке в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, в связи с чем потерпевшая и ее представитель отказались от иска и просили о прекращении производства по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Суд принимает отказ истца от требований иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав потерпевшего и прекращает производство по иску.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту потерпевшей ФИО1 осуществлял адвокат Кожанов А.Н., с которым потерпевшая заключила соглашение на оказание юридической помощи на представление ее интересов на предварительном следствии, выплатив адвокату гонорар в размере 30 000 рублей. Общая сумма вознаграждения за счет федерального бюджета составила 30 000 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле. На основании п.1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ понесенные потерпевшей ФИО1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кожанову А.Н. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве являются процессуальными издержками.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 10.09.2020 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев 27 дней.

Меру пресечения ФИО9 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под домашним арестом с 24.11.2020 по 23.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня лишения свободы. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО11 – прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «***», г.р.*** – вернуть по принадлежности потерпевшей;

- СД – диски с видеозаписями с камер наблюдения – хранить при деле;

- бутылку из полимерного прозрачного материала из под омывающейся жидкости – уничтожить;

- мужскую болоньевую жилетку, спортивные штаны, мужской свитер – вернуть по принадлежности осужденному ФИО9

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в сумме 30000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета за работу защитника Кожанова А.Н. в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля