Судья: Аверкин Е.В. Дело № 12-71/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 мая 2018 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 05 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит прекратить производство по данному делу. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку при принятии решения по делу судья не учел тот факт, что у него были уважительные причины, а именно, что его младший ребенок лежал в больнице с женой, а старший ребенок находился дома с больной его (ФИО1) матерью. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 12 АА 889492 от 12 марта 2018 года инспектор ДПС сослался на то, что у него было красное лицо. Однако, у него была температура, а также он является аллергиком с пяти лет. Прием лекарства может приводить к покраснению кожных покровов и другим последствиям, данное обстоятельство не было принято судьей во внимание.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии лейтенант полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, не прибыли, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Должностное лицо административного органа о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не направило. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 10.05.2018 г. на электронную почту суда направил ходатайство от 10.05.2018 г. об отложении судебного заседания в связи с тем, что он желает воспользоваться услугами защитника. Вместе с тем, ФИО1 о дате судебного заседания 10.05.2018 г. был извещен телефонограммой 17.04.2018 г., в связи с чем, считаю, что предоставленное лицу время для подготовки к судебному заседанию явилось достаточным для реализации права на защиту. Таким образом, причину неявки в судебное заседание и основание для отложения судебного заседания, указанную лицом, считаю неуважительной. 

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных сторон. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции от 05 апреля 2018 года ФИО1 был признан виновным в том, что он в 12 часов 20 минут 12 марта 2018 года на автодороге Симферополь-Феодосия, 104 км+550 м в с. Насыпное г. Феодосии Республики Крым, будучи лицом, управлявшим транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, подробно изложенными в постановлении судьи первой инстанции от 05 апреля 2018 года, которым дана надлежащая оценка. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе 61 АК 585591 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.03.2018 г. в качестве признака опьянения указано - резкое изменение окраски кожных покровов лица, и на основании отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, указанные обстоятельства являются достаточными для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). 

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями последних в указанном протоколе и их письменными объяснениями (л.д.6,7).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть на месте с помощью прибора алкотестрера, что зафиксировано в протоколе 61 АК 585591 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.03.2018г., а также в письменных объяснениях понятых от 12.03.2018г., в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается его собственноручно выполненной записью – отказываюсь и подписью в соответствующей графе протокола 61 АК 585591 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.03.2018г. в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи и также указано в их письменных объяснениях (л.д.5-7).

Основанием для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, служит невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку освидетельствование проводится в добровольном порядке, ФИО1 реализовал свое право и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе 61 АК 585591 от 12.03.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.03.2018 г. и письменных объяснениях понятых от 12.03.2018 г.

Кроме того, из показаний ФИО1 в судебном заседании 05.04.2018 г., а также из его доводов, изложенных в жалобе, следует, что он не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12.03.2018 г. (л.д. 42-43, 47).

Доводы, изложенные лицом в жалобе, не являются основанием для отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судьей первой инстанции выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Указанный в жалобе довод, что у ФИО1 были уважительные причины, а именно, что его младший ребенок лежал в больнице с женой, а его старший ребенок был дома с больной матерью ФИО1 не относятся к существу административного правонарушения и основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является, а наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей учтено судьей первой инстанции при назначении наказания.

Кроме того, считаю, что сложившиеся жизненные обстоятельства, а также состояние здоровья и самочувствие, не лишали ФИО1 возможности воспользоваться услугами такси, либо знакомого лица, имеющего право управления транспортными средствами.

Указание ФИО1 в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 12 АА 889492 от 12 марта 2018 года инспектором ДПС в качестве признака опьянения указал тот факт, что у него было покраснение кожных покровов лица, который объясняется наличием у него температуры и аллергической реакции, а также приемом лекарств, напротив подтверждает наличие у сотрудника ДПС ОГИБДД оснований для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом ФИО1 – для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Кулинская