Дело № 2-2953/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора недействительным, перерасчете процентов за пользование кредитом, снижении неустойки, расторжении кредитного договора, и по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора недействительным, перерасчете процентов за пользование кредитом, снижении неустойки, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору 

<

***> от 12 декабря 2016 года ПАО «ВТБ 24» предоставило ФИО1 кредит в размере 1 511 662 руб. под 17,8% годовых на срок 60 месяцев. Истец считает установленный договором процент за пользование кредитными средствами завышенным и не соответствующим инфляции, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ, а условие договора, устанавливающее размер процентов – кабальным. ФИО1 указывает, что не имел возможности внести изменения в условия типового договор, которые были определены Банком заранее в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридически неграмотностью истца, заключил с последним договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив тем самым баланс интересов. Также, ссылаясь на ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)», ФИО1 считает злоупотреблением правом со стороны Банка в части установления неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% за каждый день просрочки. Просит признать недействительным п. 4 Индивидуальных условий договора 

<

***> от 12 декабря 2016 года, устанавливающей процентную ставку в размере 17,8% годовых за пользование кредитом, расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в соответствии сл ст. 395 ГК РФ, снизить завышенный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

13 июня 2018 года от Банка ВТБ (ПАО) поступило в суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12 декабря 2016 года, определенной по состоянию на 23 мая 2018 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 1 564 099 руб. 26 коп., из которых: 1 395 372 руб. 63 коп. – кредит, 165 328 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 397 руб. 92 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 16 020 руб. 50 коп. Банк указывает о нарушении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 июня 2018 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, с требованиями ФИО1 не согласилась, против расторжения кредитного договора, задолженность по которому не погашена, возражает.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил. 

Выслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО), исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск Банка ВТБ (ПАО) обоснованным и подлежащим удовлетворению, требования ФИО1 – необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По кредитному договору 

<

***> от 12 декабря 2016 года ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) предоставило ФИО1 кредит в размере 1 511 662 руб. под установленной п. 4 кредитного договора 17,8% годовых на срок 60 месяцев.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указывает о кабальности п. 4 кредитного договора, устанавливающего размер процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего соглашаться на подобную сделку, тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Между тем, невыгодность условий договора, подписанного ФИО1 по собственной воле, не может само по себе свидетельствовать о кабальности договора.

Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей…до подписания ознакомлен, согласился, денежные средства по кредитному договору получил, в течение определенного периода времени исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, производил гашение кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что договор заключен в соответствии с положениями части 1 статьи 432 ГК РФ, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Злоупотребление правом со стороны Банка судом не установлено, заключение договора на невыгодных для заемщика условиях не обнаружено.

С требованием о внесении изменений в рассматриваемый кредитный договор, снижении процентной ставки по кредитному договору заемщик не обращался, досудебная претензия о расторжении кредитного договора не является заявлением о внесении изменений в кредитный договор. 

В этой связи основания для признания недействительным п. 4 заключенного между сторонами кредитного договора и, соответственно, перерасчете процентов за пользование кредитом, отсутствуют.

Ссылаясь на ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» истец указывает о завышенном размере неустойки, поскольку п. 12 кредитного договора предусматривает, что за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора размер неустойки составляет 0,1% в день. 

Между тем, в спорах относительно кредитных договоров ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)», предусматривающий ограничения размера неустойки, не применяется. 

Более того, с данным условием ФИО1, подписывая кредитный договор, также согласился. 

Требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки разрешается судом при предъявлении кредитором иска к заемщику о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке, и самостоятельным требованием не является, в то время как ФИО1, заявляя данное требование, фактически просит внести изменения в кредитный договор.

Поскольку условия кредитного договора настоящим решением суда признаны соответствующими действующему законодательству, оснований для его расторжения на основании ст. 179 ГПК РФ, не имеется.

Судом установлено наличие просроченной задолженности по кредитному договору, что не оспаривается ФИО1, а потому в силу ст. 811 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, определенной в соответствии с представленным Банком расчетом, по состоянию на 23 мая 2018 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 1 564 099 руб. 26 коп., из которых: 1 395 372 руб. 63 коп. – кредит, 165 328 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 397 руб. 92 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения пени не имеется, поскольку Банком самостоятельно снижен размер предъявленных пеней с 199 307 руб. 86 коп. до 3 397 руб. 92 коп. 

С учетом изложенного исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению, иск ФИО1 суд находит неподлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 179, 309, 330, 420, 421, 432, 450, 451, 809-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 декабря 2016 года, определенную по состоянию на 23 мая 2018 года в размере 1 564 099 руб. 26 коп., из которых: 1 395 372 руб. 63 коп. – кредит, 165 328 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 397 руб. 92 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 020 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к Банка ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора недействительным, перерасчете процентов за пользование кредитом, снижении неустойки, расторжении кредитного договора – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2953/2018

судья В.Ю. Носова