Уголовное дело № 1-144/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 03 июля 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Коноваленковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

а также представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

16.05.2018 ФИО1 около 20 часов находился у себя дома по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна в защитных лесах ... Республики Бурятия, для строительства бани.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 20 час. 30 мин. того же дня на автомобиле «...»), принадлежащем Ш,, проехал в лесной массив, расположенный в выделе .... Находясь в указанное время в указанном месте ФИО1, не имея каких-либо разрешительных документов на заготовку сырорастущей древесины породы сосна, в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 13.09.2016 №474, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; в нарушение п. 17 вышеуказанных Правил, согласно которому при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок, и в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ; плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы, устанавливаемого в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 76 ЛК РФ; граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в нарушение ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которым объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, а граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, действуя из корыстных побуждений, путем спиливания имеющейся при нем бензопилой «PROMO PSG-52-18» в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 50 мин. 16.05.2018 произвел незаконную рубку 12 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 4,96 кубических метра, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в размере 79 628 руб. 

Своими действиями ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мудаева С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом он пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Защитник подсудимого – адвокат Мальцев С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Представитель потерпевшего А. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коноваленкова Т.А. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он в настоящее время не судим (л.д. 130, 131); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 132); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ... психоневрологического диспансера о том, что ФИО1 также не состоит на учете в данных учреждениях (л.д. 133, 134); справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, в соответствии с которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 135).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается исследованными свидетельствами о рождении детей (л.д. 136, 137). ФИО1 в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением (л.д. 139).

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Мальцевым С.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое мотивировано тем, что его подзащитный не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, во время предварительного следствия способствовал расследованию преступления, ущерб, причиненный преступлением, добровольно возместил в полном объеме. Своими действиями ФИО1 загладил причиненный вред, тем самым перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего А. против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражал.

Государственный обвинитель Коноваленкова Т.А. против прекращения уголовного дела по указанному основанию возражала, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, имея возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, вернулся в лес для его продолжения.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, суд находит ходатайство защитника Мальцева С.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что подсудимый был задержан на месте совершения преступления при погрузке незаконно заготовленной древесины, указанное обстоятельство объективно исключало возможность его явки с повинной в правоохранительные органы, однако с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание тот факт, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, добровольно указал место и способ совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступлении, добровольно в полном размере возместил причиненный преступлением ущерб, с учетом положительной характеристики личности ФИО1, ..., суд приходит к выводу о том, что подсудимый деятельно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу следует оставить прежней. После вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 4 125 руб. и адвоката Мальцева С.И. в судебном заседании в сумме 825 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239, 316 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после – отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Мудаевой С.С. и Мальцева С.И. в сумме 4 950 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства: бензопилу «PROMO PSG-52-18», ...», по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности Г.; древесину породы сосна в количестве 25 сортиментов по 4 метра каждый, ...», по вступлении постановления в законную силу обратить в доход государства; автомобиль ...»), – считать возвращенным Ш,

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня оглашения постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда РБ п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда РБ Е.И. Шурыгин