Дело № (27RS0№-57)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 марта 2021г. 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Капустиной Е.В.,

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Галтаевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 18.02.2021г.

при секретаре судебного заседания Залесовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладела автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 10.02.2021г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, незаконно, без цели хищения, не имея разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1 на управление указанным автомбилем, подошла к указанному автомобилю, открыла переднюю водительскую дверь, села на переднее водительское кресло, провернул ключ в замке зажигания, чем привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, и совершила незаконную поездку на указанном автомобиле от 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> до участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, чем неправомерно завладела автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением по ст. 166 ч. 1 УК РФ в полном объеме, которое ей понятно.

ФИО1 заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая также пояснила, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ей разъяснены и понятны. Ей также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. 

Защитник-адвокат Галтаева В.В. ходатайство подсудимой поддержала. 

Государственный обвинитель Капустина Е.В. и потерпевший не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО1 в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении, а именно: 

Показаниями подозреваемой ФИО1 (№), о том, что она 10.02.2021г. около 13 часов 00 минут после распития спиртных напитков, автомобиль «

<

данные изъяты>» №, припаркованный около ее дома, принадлежащий другому лицу, без разрешения последнего, сняла с сигнализации при помощи брелока, затем села на водительское сиденье, вставила ключ в замок зажигания, привела автомобиль в рабочее состояние, выехала на проезжую часть 

<

адрес>, где не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1(т№), о том, что ему принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» № №, который он сдал в аренду. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его автомобиль угнан.

Показаниями свидетеля ФИО5(т№), о том, что он по договору аренды управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он обнаружил, что указанный автомобиль угнан девушкой по имени Анастасия, с которой он накануне познакомился.

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2021г. (т. №), в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где со слов ФИО5 стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №

Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2021г. (№ в ходе которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № 

Постановлением от 17.02.2021г. (№) автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен Потерпевший №1.

Суд с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что она не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, считает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимой, принесение извинений потерпевшему, возврат автомобиля потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из изложенных выше сведений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание учетом требований ч.ч. 1 и 5 (в части, касающейся сокращенной формы дознания) ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его реального отбывания, в связи с чем, полагает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих ее исправлению. 

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности условного осуждения, то оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, а именно, для назначения принудительных работ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений подсудимой, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ, оставив автомобиль «Toyota Prius» О 231 МК 27 в распоряжении потерпевшего. 

Руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в специализированный госорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, куда регулярно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления которой не менять место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты> № – оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина