Дело № 22-1889/2019 Судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2020-000233-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Частухина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Частухина А.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 августа 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять место жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования Гороховецкий район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Ш.С.П. в размере 200 000 рублей.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Частухина А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 19 декабря 2019 года в г.Гороховец Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Частухин А.В. считает, что при вынесении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности, не выполнены требования ст.73 УПК РФ, кроме того, в судебном заседании не был проведен анализ причинно-следственных связей между нарушением тем или иным участником дорожного движения Правил дорожного движения РФ и наступившим вредом. По мнению защитника, материалами дела вина ФИО1 не доказана. Поясняет, что ФИО1 подъехал к пешеходному переходу, снизил скорость движения, но неожиданно на проезжую часть вышла Ш.Л.В. и его подзащитный не смог избежать наезда, несмотря на экстренное торможение и, свернув на обочину, правил дорожного движения он не нарушал. В судебном заседании он подробно пояснил, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», отмечает, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Находит неверным вывод суда о том, что имели место нравственные страдания и неизгладимые переживания родственников потерпевшей, поскольку в судебном заседании гражданский истец не обосновал и не подтвердил наличие причиненного ему морального вреда. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Гороховецкого района Зевакин О.М. считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. Указывает на соблюдение судом требований разумности и справедливости в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда. Полагает, что приговор изменению либо отмене не подлежит. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. При этом суд правильно определил, какие именно пункты Правил дорожного движения РФ, нарушил ФИО1 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он, управляя автомобилем, совершил наезд на человека на пешеходном переходе. Вместе с тем пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, погода была плохая, спускаясь с горы, он знал, что на указном участке местности находится пешеходный переход, однако его ослепило светом фар, дальше он увидел тень, и сначала не понял, что это было. О том, что сбил человека, узнал, когда вышел из машины.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Так, представитель потерпевшей Ш.С.П. показал, что потерпевшая Ш.Л.В. приходилась ему матерью. 19 декабря 2019 года ему позвонил Г.В.Г. и сообщил, что Ш.Л.В. лежит на дороге. Приехав на место происшествия, он увидел, что мать лежала на пешеходном переходе на ул.****, ФИО1 сидел на обочине, в кювете была машина. На вопрос о том, кто наехал на его мать, ФИО1 сказал, что это сделал он и что его ослепили.

Свидетель Г.В.Г. пояснил, что, двигаясь по ул.****, на пересечении с ул.**** увидел стоящие машины, одна из которых темного цвета была на обочине в кустах, водитель сидел около нее. Посредине проезжей части на пешеходном переходе лежала женщина. Остановившись, он подошел и понял, что женщину сбили, узнал ее как Ш.Л.В., о случившемся сообщил Ш.С.П.

Свидетель И.С.А. сообщил, что, подъезжая к пешеходному переходу, увидел, что навстречу ему движется легковой автомобиль, на пешеходном переходе от этого автомобиля что-то отлетело. Подъехав ближе, увидел, что на дороге лежит человек, рядом стоял автомобиль ВАЗ седьмой модели.

Свидетель С.Д.С., указал, что, выйдя из автомобиля посмотреть из-за чего на дороге образовалась пробка, увидел, что на проезжей части на пешеходном переходе лежит пожилая женщина, на обочине была машина «Жигули» темного цвета. Люди, которые там были, не могли дозвониться до «Скорой помощи». Поскольку он работает в больнице и у него был сотовый телефон диспетчера, он позвонил и сообщил о случившемся.

Свидетель М.Ю.М. пояснила, что ехала на маршрутном автобусе на работу, автобус остановился перед пешеходным переходом, расположенном на ул.****, она увидела автомобиль скорой помощи и лежащего на дороге человека. Выйдя из автобуса, увидела, что в автомобиль помещают пожилую женщину, на которую был совершен наезд. Она позвонила в отделение полиции и сообщила об аварии. 

Свидетели Л.В.В., Г.И.И. – инспекторы ДПС ГИБДД МВД России по Гороховецкому району показали об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было установлено, что автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак **** на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пожилую женщину.

Привлеченный сотрудниками полиции в качестве специалиста для осмотра автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак **** К.Д.О. сделал вывод, что данный автомобиль находится в исправном состоянии. 

Согласно заключению эксперта № 273 от 23 января 2020 года обнаруженные у Ш.Л.В. телесные повреждения имеют характер тупой травмы, могли образоваться в результате наезда на пешехода движущимся транспортным средством 19 декабря 2019 года при дорожно-транспортном происшествии. Телесные повреждения возникли практически одновременно и оказывают тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Судом первой инстанции исследовано заключение эксперта № 12-Т от 11 марта 2020 года, согласно выводам которого наступление смерти Ш.Л.В., произошедшая 7 февраля 2020 года, не находится в прямой причинно-следственной связи с ранее полученными при дорожно-транспортном происшествия 19 декабря 2019 года телесными повреждениями, был допрошен эксперт Р.В.А., разъяснившего выводы сделанного им заключения № 12-Т от 11 марта 2020 года.

Кроме того, судом была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

В обжалуемом приговоре произведен подробный анализ показаний самого ФИО1 в контексте всей прочей совокупности собранных и проанализированных по делу доказательств и приведены конкретные мотивы, по которым его показания в части совершения дорожно-транспортного происшествия по причине плохих погодных условий, ослеплением его светом фар, соблюдения правил дорожного движения, признаны способом защиты и отвергнуты по причине признания их не соответствующими действительности и данными с целью смягчения ответственности за содеянное. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между неосторожными действиями ФИО1, выразившимися в нарушении правил дорожного движения при управлении им транспортным средством, и причиненным потерпевшей Ш.Л.В. тяжким вредом здоровью.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Подвергать сомнению достоверность доказательств и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют, не имеется оснований и для того, чтобы не доверять экспертным заключениям и сомневаться в объективности их выводов. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы сторон были проверены в ходе судебного следствия. Произвольная переоценка доказательств стороной защиты не может являться основанием для отмены приговора суда.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах справедливость назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судом в должной мере обосновано и назначенное ему на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, а также для применения ст.64УК РФ, суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшей стороны разрешен в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему моральных страданий и частично удовлетворил требования о возмещении морального вреда, взыскав с осужденного в пользу Ш.С.П. 200 0000 (двести тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст.1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным. При этом судом была учтена позиция осужденного по предъявленным исковым требованиям и его имущественное положение, реальная возможность возмещения морального вреда осужденным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Частухина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.И. Тимошенко