Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Сосново-Озерское 07 ноября 2017 года 

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. при секретаре Дмитриевой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еравнинского района РБ Хубраковой М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № 496 и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2017 года около 09 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна, с целью изготовления из них деловой древесины с последующей реализацией, и извлечением тем самым материальной выгоды в свою пользу.

Для реализации своего преступного умысла, 08 сентября 2017 года около 12 часовФИО1, взяв с собой бензопилу отечественного производства «Урал-2», приехал в лесной массив местности «Барун Курлюкта», расположенного в 22 км в юго-восточномнаправлении от с.Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия на территории квартала №71 выдела №3 Еравнинского участкового лесничества Еравнинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте, в период времени с 12 часов до 15 часов того же дня, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения деревьев до степени прекращения роста и причинения материального ущерба лесному фонду, и желая этого, то есть действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, не имея права на заготовку древесины, в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Бурятия от 07.09.2007 года № 2455 – III «О порядке и нормативах заготовки гражданам древесины для собственных нужд», Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 12.10.2007 года № 315, имеющейся при нем вышеуказанной бензопилой, совершил рубку 44 деревьев породы сосна, путем спиливания стволов от их корней, составляющих в общем объеме 25,75 кубических метров, причинив тем самым ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации в крупном размере на общую сумму 89 931 рубль 88 копеек, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Доржиева Д.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО 1 (по доверенности) не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Хубракова М.М. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая мнение сторон, и принимая во внимание соблюдение требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к особому порядку принятия судебного решения, а также то, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что наказание за совершенное преступление по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

В ходе судебного заседания защитником-адвокатом Доржиевой Д.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и преследования в связи с деятельным раскаянием ФИО1, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. Вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 согласен с ходатайством защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Хубракова М.М. и потерпевший ФИО2 не возражают против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

В соответствии со ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме (л.д.91,92), по месту жительства характеризуется положительно, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 1 и 4 УПК РФ: деловой лес обратить в собственность государства, бензопилу- конфисковать, поскольку она явилась орудием преступления, принадлежит подсудимому, автомобиль Камаз вернуть по принадлежности ФИО 2

В соответствии со ст.ст.131,132,316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения адвокату Доржиевой Д.В. за оказание юридической помощи в суде в течение 1 рабочего дня в размере 825 рублей и в ходе предварительного следствия в размере 2475 рублей, итого 3300 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст. ст 28,239, 254,316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и на основании ст.75 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «Урал-2», являющуюся орудием преступления – конфисковать и обратить в доход государства;

- деловую древесину породы сосна в сортименте по 6 метров в количестве 44 штук, объемом 12,3 м3, хранящиеся в ООО «Данак» – обратить в доход государства;

- автомобиль Камаз – 5320 с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным законному владельцу ФИО 2.;

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Доржиевой Д.В. в размере 3300 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Э.О. Лодоева