Мировой судья с/у№2 Рожкова О.Н. дело № 12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

село Курсавка 29 июня 2018 года

Судья Андроповского районного суда Кудашкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 22 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, дополнениями к жалобе в которой указывает, что постановление судьи незаконное, основано на недопустимых доказательствах и вынесено при отсутствие достаточных доказательств вины, поскольку в судебном заседании не были допрошены свидетели. Указал, что у него отсутствовали признаки опьянения, поэтому сотрудники незаконно направили его на освидетельствование, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения связан с тем обстоятельством, что сотрудники не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, данные действия происходили без участия понятых. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 22 мая 2018 года.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, представив письменные дополнения к ней, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание не явились свидетели ФИО3, ФИО6, вызванные в суд по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судом предприняты все меры для их вызова в суд, указанные граждане извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются их объяснения, отобранные в соответствии с нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 апреля 2018 года в 16 часов 20 минут, на 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, 29 апреля 2018 года в 16 час 09 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 (л.д.8, 9), заявлением ФИО1 о признании вины (л.д. 18), видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении (л.д.13)

Дело правомерно принято к производству мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края.

Оценка доказательств по делу, в том числе, и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, произведена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с указанием времени, даты и места составления, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствие двух понятых: ФИО4, ФИО5, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Доводы ФИО1 о том, что в момент остановки его сотрудниками ГИБДД он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения связан с тем обстоятельством, что сотрудники не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства опровергается Протоколом 

<

адрес> от 29.04.2018. Протокол является бланком строгой отчетности. Подписывая протокол, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с проколом, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не были вызваны свидетели, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат ходатайств ФИО1 о вызове свидетелей в суд, соответствующих требованиям статьи 24.4 КоАП РФ. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

Существенных нарушений закона и нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела судом допущено не было, а потому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 22 мая 2018 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7КоАПРФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А.Кудашкина