Дело №

№

УИД 43RS0№-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 мая 2020 года 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Тимакина Н.М., 

при секретаре Банниковой О.В., 

с участием государственного обвинителя Вятскополянского межрайонного прокурора Муржина С.В., 

защитника-адвоката Кашина А.С., 

при участии подсудимого ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 час 00 мин до 03 час 00 мин 17.11.2019, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях тайного хищения чужого имущества, убедившись, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, обошел хозяйственные постройки и перелез через ограждение во двор 

<

адрес>. Находясь во дворе дома Потерпевший №1, ФИО1 незаконно прошел в сарай, где из бокового прицепа мотоцикла марки «Днепр» с целью хищения взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество: набор гаечных ключей рожковых стоимостью 300 рублей, свечной ключ стоимостью 100 рублей, набор щупов для измерения зазоров, стоимостью 200 рублей, свечи зажигания марки А14 в количестве 18 шт., стоимостью 200 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 3600 рублей, которое сложил в обнаруженный в этом же сарае мешок, материальной ценности для Потерпевший №1 не имеющий, и вынес во двор дома.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к окну пристроя, находящегося под одной крышей с домом Потерпевший №1, вытащил руками оконную раму, и через образовавшийся проем незаконно, с целью хищения, тайно, проник в пристрой дома. Находясь внутри помещения пристроя, ФИО1 в сундуке обнаружил и с целью хищения взял принадлежащие Потерпевший №1: 3 комплекта постельного белья стоимостью 1000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 3000 рублей; рулон ткани - бязь длиной 15 м стоимостью 120 рублей за 1 м, общей стоимостью 1800 рублей, и через тот же оконный проем переместил во двор дома.

Далее, ФИО1 через незапертую дверь пристроя зашел в сени дома, откуда через незапертую дверь прошел в чулан, где на полу обнаружил и с целью хищения взял два латунных самовара, весом 3,5 кг и 6,5 кг, общей стоимостью в 2300 рублей, которые перенес в пристрой и через оконный проем переместил во двор дома.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 через незапертую дверь пристроя вышел в сени дома, далее через незапертую дверь прошел в дом Потерпевший №1, где в зале обнаружил и с целью хищения взял имущество Потерпевший №1: с табурета - цифровую приставку «DIVISAT» модель «HOBBIT IRON GX» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1000 рублей, со стола - фонарь светодиодный, стоимостью 300 рублей, с пола - тепловую электрическую пушку «РЕСАНТА» модель «ТЭПК-2000К», стоимостью 1000 рублей, с полки шкафа - мобильный телефон марки «highscreen» модель «razar pro», стоимостью 3000 рублей, которое вынес в пристрой и через оконный проем переместил во двор дома. После чего ФИО1 выбрался через оконный проем во двор дома, где сложил похищенное имущество в обнаруженный во дворе мешок, материальной ценности для Потерпевший №1 не имеющий. Далее ФИО1 вставил оконную раму в оконный проем пристроя и, взяв в руки два мешка с имуществом Потерпевший №1 через ворота вышел в огород, и далее никем не замеченный, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 16600 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий и количеством вмененного ущерба, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании в полном объёме, следует, что в период с 01 час до 03 час 17.11.2019 он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо 

<

адрес>, увидел, что в окнах дома не горит свет, а ворота закрыты на замок, с целью хищения решил залезть в дом. Он пролез во двор дома, затем прошел в сарай, где из бокового прицепа мотоцикла взял свечи зажигания, набор гаечных ключей, ключ свечной, щуп для измерения зазоров, все это сложил в обнаруженный тут же мешок и вынес во двор. После этого он прошел к окну пристроя дома, вынул оконную раму и в образовавшийся проем пролез в пристрой дома, где в сундуке взял три комплекта постельного белья и рулон материи, которые через оконный проем перенес во двор дома. После этого через незакрытую дверь он прошел в сени, затем далее в чулан, где на полу обнаружил и взял два самовара, которые через оконный проем также перенес во двор дома. После этого он прошел через незапертую дверь в дом, где в зале взял цифровую приставку, тепловую пушку, фонарь светодиодный, мобильный телефон. После этого он прошел в пристрой и через тот же оконный проем с похищенным выбрался во двор, затем вставил оконную раму на место. Далее положил в обнаруженный во дворе мешок два самовара, в мешок с имуществом из мотоцикла тепловую пушку, приставку, материю и три комплекта постельного белья, телефон и фонарь положил в карманы своей куртки и с мешками с похищенным имуществом вышел на улицу.

(л.д. 45-48, 109-111)

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Как следует из протокола проверки показаний на месте от 13.12.2019, оглашенного по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, ФИО1 добровольно указал на места и способ проникновения в хозяйственные постройки и 

<

адрес>, также указал на места, откуда им было похищено имущество. 

(л.д. 96-104)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается следующей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного следствия, с которыми согласился подсудимый, следует, что 16.11.2019 он запер свой дом на замок и уехал, а 17.11.2019 ему позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила, что обнаружила следы в огороде его дома и открытую дверь со двора в огород. 24.11.2019 в ходе осмотра дома и хозяйственных построек он обнаружил, что из дома похищено: цифровая приставка с пультом, которые оценивает с учетом износа в 1000 рублей; тепловая пушка, которую он оценивает с учетом износа в 1000 рублей, мобильный телефон в корпусе черного цвета, который оценивает с учетом износа 3000 рублей, фонарь-прожектор светодиодный, который он с учетом износа оценивает в 300 рублей. Из пристроя к дому из сундука похищено: три комплекта постельного белья, которые оценивает каждый комплект в 1000 рублей, рулон ткани стоимостью 1800 рублей. Из чулана похищено: два угольных самовара из латуни, которые оценивает их как лом металла в 2300 рублей. Из коляски находившегося в сарае мотоцикла похищено: 18 новых свечей зажигания, каждую свечу оценивает в 200 рублей, набор гаечных ключей в количестве 10 шт. с учетом износа оценивает в 300 рублей; свечной ключ для мотоцикла оценивает в 100 рублей, набор щупов для измерения зазоров оценивает в 200 рублей. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 16600 рублей. 

(л.д. 33-35)

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №1, с которыми согласился подсудимый, 17.11.2019 утром она прошла во двор дома Потерпевший №1, где увидела, что дверь в огород открыта, а на снегу имеются следы. Она сразу позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал и вызвал сотрудников полиции, так как, обнаружил пропажу имущества из дома. 

(л.д.37-38)

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

Из заявления Потерпевший №1 начальнику МО МВД России «Вятскополянский» от 24.11.2019 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в 

<

адрес> и похитило принадлежащее ему имущество.

(л.д. 9)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.11.2019, следователем произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на места, где находилось похищенное имущество: в комнате-тепловая пушка марки «Ресанта»; под столом-фонарь на аккумуляторных батареях марки «Трофи»; около телевизора - цифровая приставка; на верхней полке шифоньера-сотовый телефон. В подсобном помещении Потерпевший №1 указал на металлический сундук, из которого пропало 3 комплекта нового постельного белья, отрез ткани - бязь длиной 15 м; с полки пропали два самовара. В сарае Потерпевший №1 указал на мотоцикл, из коляски которого пропало 10 штук новых свечей зажигания для данного мотоцикла. 

(л.д.13-22)

Согласно протокола явки с повинной от 27.11.2019 ФИО1, которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о том, что 17 ноября 2019 года в ночное время проник через окно в частный дом по адресу: 

<

адрес> совершил кражу чужого имущества, а именно самовара, телефона, приставки от телевизора, свечей мотоциклетных, тепловой пушки, часть похищенного продал, часть спрятал. 

Данную явку с повинной подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, заявив, что обратился в правоохранительные органы добровольно. 

(л.д. 39)

Как следует из протокола выемки от 27.11.2019 подозреваемый ФИО1 добровольно выдал следователю похищенное им имущество: два самовара, свечи зажигания в количестве 63 штук, телевизионный пульт и телевизионную приставку, тепловую пушку «РЕСАНТА», гаечный ключ рожковый 8х10, набор щупов для измерения зазоров.

(л.д. 50-51)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.12.2019 следователем осмотрены: цифровая приставка с пультом; тепловая электрическая пушка, два самовара угольных из металла желто-зеленого цвета; свечи зажигания в количестве 63 штуки; гаечный ключ рожковый из металла серого цвета; набор щупов для измерения зазоров в количестве 13 штук; коробка от цифровой приставки, с гарантийным талоном и кассовым чеком о покупке 09.04.2019 приемника цифрового стоимостью 1100 рублей.

(л.д. 52-59)

Согласно информации с сайтов сети «Интернет», стоимость 1 кв.м ткани бязь составляет 145 рублей, стоимость 1 комплекта постельного белья из материала бязь составляет от 1100 рубль до 1660 рублей, стоимость тепловой электрической пушки «РЕСАНТА» модель «ТЭПК-2000К» составляет от 1859 рублей до 2299 рублей, стоимость свечи зажигания А14 от 190 рублей до 195 рублей, стоимость набора щупов для измерения зазоров составляет от 292 рублей до 334 рублей, стоимость набора ключей от 1722 рубля до 4349 рублей, стоимость свечного ключа составляет от 192 рублей до 837 рублей, стоимость мобильного телефона марки «highscreen» модель «razar pro» составляет от 5990 рублей до 9990 рублей, стоимость фонаря светодиодного составляет от 459 рублей до 1199 рублей, стоимость 1 кг лома латуни составляет от 225 рублей до 245 рублей.

(л.д. 26-30)

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия, оценивая их как достоверные, соотносящиеся и подтвержденные другими доказательствами по делу, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, признавая их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оценивая их как достоверные, поскольку между собой существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств завладения ФИО1 чужим имуществом, а также количества похищенного, у суда не имеется, так как показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия. Доказательства собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Каких-либо объективных сведений о возможном оговоре потерпевшим и свидетелем подсудимого, а так же о возможном самооговоре подсудимым себя в совершенном преступлении, суду не представлено и материалы дела не содержат. Суд признаёт, что обстоятельства совершенного преступления, способ совершения хищения, могло знать только лицо, непосредственно совершившее данное преступление, о чем и свидетельствуют показания ФИО1 

Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственных действий с участием подсудимого ФИО1, судом не установлено. Каждый раз перед началом допросов, проверки показаний на месте, ФИО1 разъяснялись его права, установленные ст.ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, установленное ст. 51 Конституции РФ. При производстве всех вышеуказанных следственных действий присутствовал адвокат. После проведения следственных действий каких-либо замечаний и заявлений, от их участников, в том числе и от ФИО1 не поступило. Таким образом, все вышеуказанные доказательства, суд признает допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями закона, и полагает необходимым в основу приговора положить именно показания, данные ФИО1 при производстве предварительного следствия.

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в тайном хищении чужого имущества и, оценивая их в совокупности, как собранные и согласующиеся между собой доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, действуя тайно, то есть, скрытно от окружающих и потерпевшего, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно, изъял чужое имущество, обратив его в своё незаконное владение, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику имущества Потерпевший №1 на сумму 16600 рублей.

Поскольку ФИО1, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, незаконно проник в сарай, в котором находилось похищенное имущество, и который, согласно примечанию к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является иным хранилищем, относится к хозяйственным помещениям, обособленным от жилых построек и предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, суд признаёт доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище». 

Учитывая, что ФИО1, после совершения кражи из сарая потерпевшего, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, вытащив оконную раму окна, через образовавшийся проем тайно, противоправно, с целью кражи, проник в пристрой дома Потерпевший №1, а в последующем в жилое помещение дома, в котором находилось похищенное имущество и которое, согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, является жилищем, поскольку является индивидуальным жилым домом, входящим в жилищный фонд, пригодным для постоянного или временного проживания, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, суд признаёт доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище». 

При этом о незаконности проникновения в хранилище и жилище потерпевшего свидетельствуют собранные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений, а так же противоправный способ вторжения.

Объём похищенного ФИО1 имущества и сумма причиненного материального ущерба установлены по показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые объективно подтверждаются информацией о стоимости имущества с сайтов сети «Интернет», не оспаривается подсудимым ФИО1 (л.д. 26-30). 

Действия подсудимого ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку он изъял имущество из законного владения собственника и реально распорядился им по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, корыстной направленности; обстоятельства его совершения и размер наступивших последствий; личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, согласно справки-характеристики УУП МО МВД России «Вятскополянский» характеризуется положительно (л.д.140); к административной ответственности не привлекался, о чем также свидетельствует справка ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» ( л.д. 139). 

Суд в действиях ФИО1 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, согласно п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной, поскольку тот добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д.39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о способе и обстоятельствах совершения преступления, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного троих малолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.133-135), действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче части похищенного имущества, о чем свидетельствует расписка потерпевшего (л.д. 76).

Согласно ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает в действиях ФИО1 смягчающие обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, осуществление ухода за ребёнком-инвалидом, о чем свидетельствует справка ГУ-УПФР в 

<

адрес> (л.д. 137). 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, и именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало невозможности правильной оценки сложившейся ситуации, что и привело к совершению преступления, суд признаёт в действиях подсудимого ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, из материалов дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, требований ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что только наказание, связанное с лишением свободы подсудимому ФИО1 в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, ранее не судимого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и осуществляющего уход за ребенком-инвалидом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении условного осуждения суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме этого, учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при определении меры наказания подсудимому не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: два самовара, 18 свечей зажигания, цифровую приставку с пультом дистанционного управления, электрическую тепловую пушку, набор щупов для измерения зазоров, а также гарантийный талон и кассовый чек, суд находит необходимым оставить в распоряжении собственника имущества Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1, в период испытательного срока не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства – два самовара, 18 свечей зажигания, цифровую приставку с пультом дистанционного управления, электрическую тепловую пушку «РЕСАНТА», набор щупов для измерения зазоров, а также гарантийный талон и кассовый чек - оставить в распоряжении собственника имущества Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин