Дело №2-213/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 19 июля 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Барановой О.И., 

с участием адвокатов Белоглазова О.О., действующего на основании ордера от 25.04.2018 № 19, и Бочкаревой И.И., действующей на основании ордера от 24.04.2018 № 22, 

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 18 октября 2017 года около 16 час. 30 мин. ФИО9, управляя автомашиной ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО8, при движении по ул. Комсомольской гор. Нижний Ломов в районе дома № 39 по указанной улице в нарушение требований п. 11.2 ПДД, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной Ниссан Алмера государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением супруга истца ФИО10, совершавшего левый поворот. В результате ДТП автомобиль истца Ниссан Алмера государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> VIN № получил механические повреждения. Отсутствие виновности в совершении ДТП со стороны водителя ФИО10 подтверждено решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 01 марта 2018 года. При рассмотрении данного дела было установлено, что ФИО9 управлял автомашиной ВАЗ-2110 без страхового полиса ОСАГО и доверенности на право управления транспортным средством от собственника. Согласно отчётам об оценке ИП ФИО11 от 21.03.2018г. №№ 18/64, 18/65 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера без учёта эксплуатационного износа составила 175 011 руб., утрата товарной стоимости - 13 321 руб. За проведение работ по оценке ущерба истцом по договорам оказания услуг от 09.03.2018 г. произведена оплата в общей сумме 13 000 руб. Для проведения осмотра истицей направлялись телеграммы в адрес ответчика и ФИО9, в связи с чем ею были понесены почтовые расходы в сумме 565 руб. 60 коп. Полагает, что поскольку принадлежащий ей автомобиль Ниссан Алмера на дату ДТП находился на гарантии, то его ремонт при условии сохранения гарантии возможен исключительно у дилера ООО «Арбеково-Моторс». ООО «Арбеково-Моторс» была проведена дефектовка автомобиля после ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в 212 222 руб. В связи с проведением осмотра автомобиля в ООО «Арбеково-Моторс» истцом были также понесены расходы по оплате работ по дефектовке в сумме 2 200 руб. и по оплате услуг эвакуатора в сумме 19 000 руб. Общая сумма причиненного ДТП вреда, связанного с восстановлением транспортного средства, составила 248 139 руб. 60 коп.

Истица указывает, что в связи с заболеванием сына её семья использовала автомашину для поездок в лечебные учреждения г. Нижний Ломов и г. Пензы, так как проезд ребёнку в общественном транспорте противопоказан врачом. При использовании личного автомобиля ею были бы понесены расходы только на оплату бензина, расходуемого автомобилем. Так, в случае использования личной автомашины расходы на поездку в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» составляют 591 руб., в ООО «Медицинский центр - Доктор» г. Нижний Ломов или Нижнеломовскую МРБ - 37,30 руб. Однако в связи с невозможностью использования личной автомашины, повреждённой в ДТП, для посещения медицинских учреждений истица с ребёнком были вынуждены воспользоваться услугами такси (проезд до медицинского учреждения, ожидание на месте, возвращение назад). За период с 18.10.2017 г. (с даты ДТП) и по настоящее время расходы на такси составили - 8 000 руб., упущенная выгода (убыток)- 6 077,80 руб. 

Просила взыскать с ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 248 139 руб. 60 коп., упущенную выгоду в размере 6 077 руб. 80 коп., а всего 254 217 руб. 40 коп., а также понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя- 20 000 руб., на оплату госпошлины- 5 742 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7- адвокат Белоглазов О.О. исковые требования ФИО7 поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Считает вину ФИО9 установленной исходя из показаний свидетелей о том, что обгон он начал совершать когда на автомашине ФИО10 уже был включен сигнал левого поворота. ФИО9 должен был фиксировать дорожную обстановку и не продолжать маневр обгона, вернувшись на свою полосу движения. Несоблюдение Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие. Из заключения об оценке ущерба, в котором указаны имеющиеся на автомобиле истца повреждения, следует, что удар произошел в автомашину Ниссан Алмера, а не наоборот. Удар пришелся в левое колесо, поэтому подлежат замене рулевые тяги и колесо. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО8 и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее (в судебном заседании 16 мая 2018 года) ФИО9 с исковыми требованиями ФИО7 не согласился, пояснив, что 18 октября 2017 года ехал в районе элеваторской остановки в г.Нижний Ломов в попутном направлении с автомашинами Ниссан Алмера и ВАЗ-2114. Убедившись, что встречных машин нет, он обогнал ВАЗ-2114 и затем приступил к обгону автомобиля ФИО10 Когда доехал до середины Ниссан Алмера, увидел, что водитель данной автомашины начал поворачивать налево. В результате произошло столкновение, удар пришелся в середину его автомобиля. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 - адвокат Бочкарева И.И. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что вина ФИО9 как водителя в совершении ДТП не установлена. Показания свидетелей о том, что водитель автомашины Ниссан Алмера приступил к совершению маневра левого поворота раньше, чем ФИО9 начал осуществлять его обгон, противоречат показаниям других свидетелей, утверждавших обратное. Данные противоречия экспертом не устранены. При этом, из справки о ДТП нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО9 не усматривается. Просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее (в судебном заседании 16 мая 2018 года) ФИО10 исковые требования ФИО7 поддержал, пояснив, что при совершении маневра поворот налево, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало. Убедившись в безопасности, стал осуществлять поворот, и в этот момент почувствовал удар, который пришелся в левую переднюю часть автомобиля. ФИО12 ФИО9 пошла в занос, ударилась об трубу и перевернулась. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО9, который совершая обгон, не заметил, что на автомашине Ниссан Алмера включен указатель поворота. Просил исковые требования ФИО7 удовлетворить. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18 октября 2017 года около 16 час. 30 мин. на ул.Комсомольской г.Нижний Ломов Пензенской области в районе дома № 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки Ниссан Алмера государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, в результате которого транспортному средству Ниссан Алмера причинены механические повреждения. 

Автомобиль марки Ниссан Алмера государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО7, что подтверждается ПТС 82 ОЕ 942914 от 19 декабря 2016 года и свидетельством о регистрации ТС 

<

...> от 02 февраля 2017 года (л.д.92,93).

Собственником автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент совершения ДТП являлась ФИО8, что следует из свидетельства о регистрации ТС 78 03 №264945 от 15 января 2013 года (л.д. 114).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Алмера был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области по договору ОСАГО, сроком действия с 02.02.2017 по 01.02.2018, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0398763786 (л.д.17).

Гражданско-правовая ответственность ФИО9 в связи с управлением автомобилем марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ИП ФИО11 от 21 марта 2018 года № 18/64, с учетом износа составляет 169 634 руб.

Полагая, что виновником в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2110 ФИО9, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями(бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. 

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП от 18 октября 2017 года следует, что оба транспортных средства двигались по одной полосе в попутном направлении, их столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль марки Ниссан Алмера государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 осуществлял поворот налево, а автомобиль марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 совершал его обгон. 

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнеломовский» от 18 октября 2017 года к административной ответственности привлечен водитель автомобиля Ниссан Алмера - ФИО10 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) (л.д.169).

Вступившим в законную силу решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 01 марта 2018 года постановление ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.18,19).

Между тем, наличие в отношении ФИО10 постановления о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении не свидетельствует о безусловном наличии виновности ФИО9 в данном ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзаца 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно справке о ДТП от 18 октября 2017 года, водитель автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО10 совершил столкновение с автотранспортным средством- автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 Нарушения Правил дорожного движения в действиях ФИО9 из справки о ДТП не усматривается.

При этом доводы представителя истца о недопустимости вышеуказанной справки в качестве доказательства по делу несостоятельны, поскольку сведений о признании данного документа таковым не имеется, а прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе о недопустимости доказательства не свидетельствует.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Однако, заключением вышеуказанной экспертизы от 12 июля 2018 года доводы ФИО7 о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и наступившими последствиями не подтверждены, нарушение водителем ВАЗ-2110 Правил дорожного движения (п.11.2) не установлено. Исследование дорожно-транспортной ситуации экспертом проведено по имеющимся материалам гражданского дела, дела об административном правонарушении, оптическим дискам фотоснимков и видеозаписей, представленных сторонами, конкретных выводов по спорной ситуации экспертом не сделано(л.д.217-232). 

Доводы истца и его представителя о необоснованности данного экспертного заключения являются надуманными.

Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приложенные к нему административный материал по факту данного ДТП, фотоснимки и видеозаписи, были изучены экспертом, на необходимость непосредственного исследования автомобилей эксперт не ссылался.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО7 были допрошены свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО6, показавшие, что обгон ФИО9 начал совершать уже после того, как ФИО10 начал осуществлять поворот налево.

Так, свидетель ФИО1 показала, что в указанное время переходила дорогу по пешеходному переходу на ул. Комсомольской в г.Нижний Ломов. Она обратила внимание на ехавшую впереди неё машину белого цвета, которая поворачивала налево. Сигнал поворота налево у этой машины был включен. Также в это время мимо неё на большой скорости проехала тёмная машина. Через некоторое время она услышала звук удара, а повернувшись, увидела, что белая и тёмная машины столкнулись между собой.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 18 октября 2017 года вместе с ФИО10 на его автомашине возвращались с работы. Около дома № 39 на ул.Комсомольской им необходимо было повернуть налево. ФИО10 включил левый поворотник и стал смещаться к центру дороги. Потом приостановился, посмотрел в зеркало и стал поворачивать. В этот момент произошел удар с автомобилем ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что незадолго до произошедшего он видел машину ФИО9, которая ехала на большой скорости.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя третьего лица ФИО9, напротив свидетельствуют о том, что Правила дорожного движения водитель ВАЗ-2110 в сложившейся ситуации не нарушал. 

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что он был очевидцем произошедшего и видел, что водитель автомашины ВАЗ-2110 начал совершать маневр обгона раньше, чем автомашина Ниссан начала совершать поворот налево. 

В судебном заседании сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 и ФИО4 также пояснили, что ФИО9 Правила дорожного движения не нарушал. Водитель Ниссан Алмера начал поворот налево в тот момент, когда водитель ВАЗ-2110 уже совершал маневр обгона.

Таким образом, в показаниях допрошенных судом свидетелей, имеются противоречия, устранить которые в судебном заседании не представляется возможным. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и причиной ДТП, истцом не представлено. Вина ФИО9 в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, и тот факт, что какие-либо нарушения в действиях водителя ФИО9 не установлены, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, не может быть возложена на ответчика. 

Следовательно, исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2018 года

Председательствующий: