УИД: 6161RS0009-01-2023-00139-23 

Гр.дело № 2-1443 /2023

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

10 июля 2023г. 

<

...>

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кисловой Е.В.

при секретаре Верхогляд Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1443/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, 3 лицо: ФИО4 об обязании заключить договор мены, обязании передать транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Азовский городской суд с настоящим иском к ответчику об обязании заключить договор мены. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвела обмен своего транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № на автомобиль Фольксваген Пассат, 2008г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет серебристый, с гражданином ФИО4. 

ФИО4 автомобиль Ауди А6, госномер № от ФИО5 принял, и свой автомобиль - Фольксваген Пассат, 2008г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № передал истцу. При этом, ФИО4 обязался доплатить разницу в стоимости автомобилей в размере 60 000 рублей в течение 20 календарных дней. Стороны также обменялись документами на указанные транспортные средства.

14.02.2022 истица обратилась к ФИО4 с целью подписания договора мены указанных транспортных средств, но ФИО4 уклонился от заключения и подписания договора мены, ссылаясь на то, что ему необходимо время, чтобы выплатить денежные средства в размере 60 000 рублей.

Истица, 28.12.2022 обратилась к ФИО4 с целью заключения договора мены указанных транспортных средств, но ФИО4 уклонился, сообщив, что его нет в Ростовской области. 

12.01.2023 ФИО4 приехал к истице на работу и стал требовать возврата ему транспортного средства Фольксваген Пассат, 2008г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №, так как владельцем указанного транспортного средства является ФИО2 и сообщил, что документы на транспортное средство зарегистрированы за ФИО2 и была замена госномеров на данное ТС. 

Истица, считает, что она на законном основании приобрела право собственности на транспортное средство Фольксваген Пассат, 2008г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №, и отказ ФИО4 о заключении договора мены с ней является необоснованным. И считает, что ФИО4, как представитель ФИО2 необоснованно требует у нее возврата данного транспортного средства, поскольку считает, что сделка по обмену транспортных средств между ними состоялась, так как автомобиле были фактически переданы и документы на них также переданы. 

На основании изложенного истица просит обязать ФИО2 заключить с ФИО1 договор мены на транспортное средство: Фольксваген Пассат, 2008г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №, кузов №, цвет серебристый. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил суд: - обязать ФИО2 заключить с ФИО1 договор мены на транспортное средство: Фольксваген Пассат, 2008г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №, кузов №, цвет серебристый; - истребовать у ФИО2 и обязать передать ФИО1 новые документы на транспортное средство: Фольксваген Пассат, 2008г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №, кузов №, цвет серебристый; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, неоднократно извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, при этом судебные повестки не получает. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО6, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В суд (через сайт суда) поступило ходатайство об уточнении исковых требований и об отложении судебного разбирательства. 

Суд не принял уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, поскольку не были выполнены требования ст.132 ГПК РФ, а именно, документов, подтверждающих направление уточненных исковых требований в адрес ответчика и третьего лица. Кроме того, уточнение исковых требований заключается в увеличении требований в части компенсации морального вреда, в остальной части без изменений. 

В связи с чем суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку уважительных причин неявки и отложения суду не представлено. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2, неоднократно извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился. Судебные повестки направлены по месту регистрации ответчика, однако возвращены в суд без вручения адресату на основании «истечение срока хранения». Кроме того, в материалах дела имеется поступившие на сайт суда письменные возражения представителя ответчика – ФИО7 (л.д.59) 

Суд считает возможным в отношении ответчика дело рассмотреть в порядке ст.167 ГПК РФ. 

3-лицо ФИО4, извещался о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствие со ст. 209, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно положений ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

С учетом положений ст.568 ГК РФ по договору мены, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Для заключения двустороннего договора в силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Исходя из положений ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. 

Сделка по обмену транспортным средством должна быть совершена в письменном форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно чч.1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 произведен обмен транспортными средствами, а именно, ФИО1 передала ФИО4 автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, а ФИО4 передал ей автомобиль Фольксваген Пассат, 2008г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №. При этом, письменного договора мены между сторонами оформлено не было.

В силу ст.3 Федерального закона №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с данными ГУ МВД России по Ростовской области от 13.04.2023 следует, что собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, VIN № является ФИО3, 04.11.1988г.р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, 2008г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-68)

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 и ФИО4 произвели обмен транспортными средствами «Ауди А6» и «Фольксваген Пассат», они при этом не являлись собственниками указанных транспортных средств. 

В соответствии с письменными возражениями представителя ответчика следует, что ФИО2, как собственник автомобиля Фольксваген Пассат, 2008г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № не продавала и не совершала обмен транспортного средства. Доверенность на осуществление от имени ФИО2 какой-либо сделки никому не выдавала. ФИО2 не выразила в каком-либо виде свое согласие на совершение сделки в виде обмена транспортным средством. 

Согласно предоставленной информации следователя СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное делу № по ч.3 ст.159 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО3, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, стоимостью 600 000 рублей путем обмана, под предлогом обмена. В ходе оперативно-розыскных мероприятий автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № был установлен у гражданина ФИО4 в г.Батайск, в связи с чем автомобиль «Ауди А6» был изъят у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством в рамках данного уголовного дела. 

Как следует из материалов дела, что ФИО1 не является собственником автомобиля «Ауди А6» произвела обмен данного автомобиля с ФИО4 на автомобиль «Фольксваген Пассат», 2008г.в., VIN №, который не принадлежит последнему.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ) 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 56 настоящего Кодекса не представлено доказательств, что между сторонами была договоренность совершить обмен транспортных средств или ответчик, как собственник транспортного средства «Фольксваген Пассат» уполномочил третье лицо совершить обмен транспортного средства, который принадлежит ей на праве собственности. 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании заключить договор мены транспортного средства и обязании передать автомобиль «Фольксваген Пассат», 2008г.в., VIN № истице не имеется. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3 лицо ФИО4 об обязании заключить договор мены, обязании передать транспортное средство - оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2023г.

Судья Е.В.Кислова