Дело № 2-1906/2018 27 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А., 

при секретаре Карпуниной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 24.06.2015 истец заключил с ИП ФИО1 договор займа, по которому предоставил последнему 750000 рублей на срок 24 месяца под 10 % годовых. В обеспечение возврата взятой суммы истцом 24.06.2015 был заключен договор поручительства с ФИО2, как с физическим лицом, по которому последний взял на себя солидарную ответственность с ИП ФИО1 за исполнение обязательств по договору займа. Последний платеж по договору займа ИП ФИО1 осуществил в октябре 2016 года, более никаких платежей по договору не было. Срок окончательного исполнения заемщиком своих обязательств истек 23.06.2017. По состоянию на 22.12.2017 размер задолженности по договору займа составил 643539 рублей 60 копеек, из них основной долг – 423293 рубля 14 копеек, задолженность по договорным процентам за пользование займом – 48802 рубля 95 копеек, договорная неустойка на сумму просроченного основного долга – 161257 рублей 09 копеек, договорная неустойка на просроченные проценты за пользование займом – 10186 рублей 42 копейки, которую истец и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе разрешения спора истец заявленные исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по состоянию на 14.06.2018 в размере 747558 рублей 98 копеек, из них основной долг – 423293 рубля 14 копеек, задолженность по договорным процентам за пользование займом – 68981 рубль 73 копейки, договорная неустойка на сумму просроченного основного долга – 234909 рублей 55 копеек, договорная неустойка на просроченные проценты за пользование займом – 20 374 рубля 47 копеек.

Представитель истца, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание после объявленного судом 14.06.2018 перерыва в нем не явились, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили. Свою позицию по иску изложили в судебном заседании 14.06.2018, в котором представитель истца заявленный иск поддержал, ответчик ФИО2 просил уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Ответчик по делу ИП ФИО1, не оспаривая размер основного долга и процентов по нему, просил уменьшить размер заявленных к взысканию неустоек.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами настоящего гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

По делу установлено, что 24.06.2015 истец заключил с ИП ФИО1 договор займа, по которому предоставил последнему 750000 рублей на срок 24 месяца под 10 % годовых. В обеспечение возврата взятой суммы истцом 24.06.2015 был также заключен договор поручительства с ФИО2, как с физическим лицом, по которому последний взял на себя солидарную ответственность с ИП ФИО1 за исполнение обязательств по договору займа. Последний платеж по договору займа ИП ФИО1 осуществил в октябре 2016 года, более никаких платежей по договору не было. Срок окончательного исполнения заемщиком своих обязательств истек 23.06.2017. По состоянию на 14.06.2018 размер задолженности по указанному договору займа в соответствии с его условиями составил 747558 рублей 98 копеек, из них основной долг – 423293 рубля 14 копеек, задолженность по договорным процентам за пользование займом – 68981 рубль 73 копейки, договорная неустойка на сумму просроченного основного долга – 234909 рублей 55 копеек, договорная неустойка на просроченные проценты за пользование займом – 20 374 рубля 47 копеек.

Изложенное подтверждается материалами дела, размер задолженности по каждому виду платежей по состоянию на указанную дату исполнен стороной истца в соответствии с условиями договора, математически исполнен верно, ответчиками не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиками неоднократно нарушались сроки, установленные для возврата очередной части займа, а также его в целом, то займодавец (истец в настоящем деле) вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа с ответчиков в солидарном порядке вместе с причитающимися процентами.

По изложенным основаниям требования истца в части взыскания основного долга и договорных процентов по нему являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 14 июня 2018 года в пользу истца задолженность по договору займа от 24 июня 2015 года по основному долгу в сумме 423293 рубля 14 копеек и договорные проценты в размере 68981 рубль 73 копейки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.02.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд считает, что в рассматриваемом споре подлежащие уплате договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга в размере 234909 рублей 55 копеек и договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование займом в сумме 20374 рубля 47 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательства и полагает необходимым уменьшить данные неустойки, находя для этого соответствующие основания.

Так, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга почти в четыре раза превышает даже сумму взыскиваемых судом по спору договорных процентов с ответчика и составляет более половины от основного долга. Неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование займом в сумме 20374 рубля 47 копеек также явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательства.

При разрешении спора в данной части суд также учитывает, что неустойка сама по себе носит компенсационный характер и не должна быть карательной, направлена на восстановление нарушенного права и не может являться способом обогащения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств, установленных по делу, в частности отсутствия каких-либо значительных отрицательных последствий для истца в результате нарушения ответчиками своих обязательств, длительность периода необращения истца в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору после прекращения поступления платежей по нему, что привело к существенному увеличению размера предъявляемых к взысканию неустоек, принципов разумности, соразмерности и справедливости, находя рассматриваемый случай исключительным и подлежащие уплате неустойки в суммах 234909 рублей 55 копеек и 20374 рубля 47 копеек, соответственно, явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками своих обязательства, суд полагает необходимым их уменьшить до сумм 50000 рублей и 5000 рублей соответственно, находя данные размеры неустойки наиболее справедливыми и разумными, соответствующими всем обстоятельствам дела и не влекущими за собой необоснованного обогащения истца, взыскивая данные суммы неустоек (штрафных санкций) с ответчиков солидарно в пользу истца.

Суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца по состоянию на 14 июня 2018 года задолженность по договору займа от 24 июня 2015 года в размере 547274 рубля 87 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 423293 рубля 14 копеек, договорные проценты – 68981 рубль 73 копейки, договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга – 50000 рублей, договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование займом – 5000 рублей, принимая об этом соответствующее решение.

Доводы стороны ответчиков о том, что данный спор должен разрешаться арбитражным судом, не основаны на действующем законе, а потому не могут послужить основанием для прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке по состоянию на 14 июня 2018 года в пользу микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» задолженность по договору займа от 24 июня 2015 года в размере 547274 рубля 87 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 423293 рубля 14 копеек, договорные проценты – 68981 рубль 73 копейки, договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга – 50000 рублей, договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование займом – 5000 рублей, всего 547274 рубля 87 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» в возврат госпошлины 4817 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» в возврат госпошлины 4817 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.