Производство № 2-6153/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006084-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 чу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 ноября 2020 года между ней и ФИО3 ем заключен договор купли-продажи автомобиля марки «KIA SPECTRA» (FB2273), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: ***, VIN: 

<

***>, № двигателя: S6D 168595, № кузова: 

<

***>, золотисто-бежевого цвета. Сумма в договоре указана 210 000 рублей. 

Согласно позиции истца передача денег производилась через якобы супругу ФИО3, который в это время находился за пределами города.

После совершения сделки истцу передан оригинал ПТС, в который не были внесены отметки о залоге. 

В договоре купли-продажи было указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

На момент заключения договора купли-продажи в базе ГИБДД и ФССП обременения и запрет на регистрационные действия отсутствовали.

15 декабря 2020 года истец не смогла оформить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД по месту жительства в связи с тем, что в отношении продавца имеются запреты и (или) ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем 02 декабря 2020 года.

Кроме того, 18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 УФССП России по Амурской области на основании исполнительного производства № 39868/20/28008-ИП от 08.09.2020 года наложен арест (произведена опись) и изъято транспортное средство, которое истец приобрела, в пользу взыскателя ООО «Экспобанк» и выставлен на торги.

По факту мошеннических действий, в тот же день 18 декабря 2020 года истец обратилась с заявлением в дежурную часть МО МВД «Благовещенский». 

Постановлением МО МВД «Благовещенский» от 28 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. 

Решением Благовещенского городского суда от 12 апреля 2021 года вступившим в законную силу 16 мая 2021года по исковому заявлению ФИО1 об исключения имущества из описи и освобождении его от ареста к ФИО3 и ООО «Экспобанк», в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец считает, что стала жертвой недобросовестных продавцов, которые путем мошеннических действий реализовали её залоговое имущество.

Просит: 

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «KIA SPECTRA» (FB2273), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: ***, VIN: 

<

***>, № двигателя: S6D 168595, № кузова: 

<

***>, золотисто-бежевого цвета, от 29.11.2020г. заключенный между ФИО1 и ФИО3 ем;

- взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения убытков на общую сумму 222 250 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, привела доводы, аналогичные изложенные в иске, дополнительно указав, что ФИО2 – продававший автомобиль, дал номер некой Анастасии, которой она и передала деньги, и которая привезла договор купли-продажи машины с подписью ФИО3. Цена за автомобиль была снижена до 210 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обосновании своей позиции пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Он купил автомобиль у ФИО3 за 95 000 рублей, отремонтировал его и выставил на продажу. ФИО4 - его знакомая, никакого отношения к ФИО3 она не имеет. Договор оформил от имени собственником – ФИО3, но за проданную машину получила А., отдала ему часть денег - 200 000 руб., которыми им была погашена ипотека. Истец не проявила должной осмотрительности при покупке автомобиля.

Ответчик ФИО3 извещался судом по месту регистрации согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Согласно материалам дела, 29 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «KIA SPECTRA» (FB2273), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: ***, VIN: 

<

***>, № двигателя: S6D 168595, № кузова: 

<

***>, золотисто-бежевого цвета. Сумма в договоре указана 210 000 рублей. В договоре купли-продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно позиции истца, передача денег производилась через якобы супругу ФИО3, который в это время находился за пределами города.

После совершения сделки истцу был передан оригинал ПТС, в который не были внесены отметки о залоге. 

На момент заключения договора купли-продажи в базе ГИБДД и ФССП обременения и запрет на регистрационные действия отсутствовали.

15 декабря 2020 года истец не смогла оформить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД по месту жительства в связи с тем, что в отношении продавца имеются запреты и (или) ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем 02 декабря 2020 года.

18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 УФССП России по Амурской области на основании исполнительного производства № 39868/20/28008-ИП от 08.09.2020 года был наложен арест (произведена опись) и изъято транспортное средство, которое истец приобрел, в пользу взыскателя ООО «Экспобанк» и выставлено на торги.

По факту мошеннических действий, в тот же день 18 декабря 2020 года истец обратилась с заявлением в дежурную часть МО МВД «Благовещенский». 

В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий установлено, что фактически истцу продал вышеуказанный автомобиль ответчик ФИО2, который приобрел его ранее 18 октября 2020 года у ФИО3 в г. Зея за 95 000 рублей. ФИО2 пояснил, что при покупке машины у ФИО3 проверил ее на наличие обременений, таковых не было. Деньги перевел на мобильный банк продавца. Поле приобретения машины пригнал ее в г.Благовещенск, отмыл, поменял диски на литье, выставил на продажу на сайт «Дром», передал машину ФИО4 В конце ноября 2020 года позвонила женщина, пожелавшая осмотреть машину. Он дал ей телефон ФИО4, которая и продала машину той женщине за 210 00 рублей. Деньги ФИО4 передала ему.

Постановлением МО МВД «Благовещенский» от 28 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Вступившим в законную силу 16.05.2021года решением Благовещенского городского суда от 12 апреля 2021 года по исковому заявлению ФИО1 об исключения имущества из описи и освобождении его от ареста к ФИО3 и ООО «Экспобанк», в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. В решении суда указано, что как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 12 апреля 2021 года транспортного средства с номером кузова 

<

***> в пользу ООО «Экспобанк» зарегистрирован в уставленном законом порядке указанный залог, сведения внесены в соответствующий Реестр 18 июня 2019 года за № 2019-003-734867-257. 

При этом истец считает, что стала жертвой недобросовестных продавцов, которые путем мошеннических действий реализовали её залоговое имущество, а также в связи с тем, что ей ничего не было известно о наличии оснований для изъятия транспортного средства третьим лицом является добросовестным приобретателем. 

Как следует из карточки АМТС от 02.12.2020 года автомобиль марки KIA SPECTRA (FB2273), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: 

<

***>, номер двигателя: S6D 168595, номер кузова: 

<

***>, золотисто-бежевого цвета, зарегистрирован за ФИО3

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований суд, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. 

Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Из п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на момент приобретения в собственность спорного автомобиля имела реальную возможность получить сведения об обременении имущества, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющиеся общедоступными. 

Поскольку ФИО1 при приобретении спорного автомобиля не проявила должной осмотрительности, не предприняла мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, доводы искового заявления о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Однако, добросовестным приобретателем не может являться и ФИО2, который также не предпринял мер по проверке приобретенного 18 октября 2020 года имущества, хотя сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 18 июня 2019 года за № 2019-003-734867-257. 

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая оспоримый характер сделки между ФИО1 и ФИО3, что за последнего без соответствующих полномочий продавца, получившего деньги за проданную машину, действовал ФИО2, который, умолчал о наличии залога в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства и доказательства в своей совокупности свидетельствуют о возможности удовлетворения требований к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в сумме 210 000 рублей. Расходы на ремонт машины после ее покупки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку являются реализацией права истца на улучшение приобретенной машины по своему усмотрению. 

При этом договор купли-продажи от 29 ноября 2020 года автомобиля KIA SPECTRA государственный регистрационный знак *** следует расторгнуть, поскольку со стороны ФИО3 он не заключался, а ФИО2 не имел полномочий на это. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 чу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 29 ноября 2020 года автомобиля KIA SPECTRA государственный регистрационный знак ***, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 210 000 рублей за проданный автомобиль KIA SPECTRA государственный регистрационный знак ***, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании 12 250 рублей, потраченных на ремонт.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 г.