копия

дело №

УИД 03RS0№-24

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 12 сентября 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Гапромбанк» (АО) к наследнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

«Газпромбанк» (АО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, которое мотивировало следующим.

18.05.2022 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № № По условиям данного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 817 601 руб. 97 коп

<

данные изъяты>. В свою очередь ФИО1 обязался своевременно ежемесячно вносить платежи в счет его погашения и оплачивать проценты за пользованием им. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, денежные средства ФИО2 предоставил.

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в виду того, что он при жизни свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнил, то по нему образовалась задолженность. Размер данной задолженности по состоянию 08.02.2024 составил 1 105 046 руб. 40 коп., из них: по основному долгу 796 274 руб. 05 коп., процентам 55 455 руб. 36 коп., процентам на просроченный основной долг 1 397 руб. 05 коп., пеням за несвоевременную уплату основного долга 226 038 руб. 83 коп., пеням за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 19 475 руб. 43 коп., расходам на совершение удаленного нотариального действия – выдачи исполнительной надписи нотариуса от 07.06.2023 – 6 405 руб. 68 коп. Наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО1, является его супруга ФИО2 с учетом данных обстоятельств Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № № от 18.05.2022, взыскать с ФИО2, а также иных наследников ФИО1, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 105 046 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 725 руб. 23 коп., а также пени по кредитному договору в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, с 09.02.2024 и по день расторжения кредитного договора, признать № доли в праве собственности на имущество, зарегистрированное на имя ФИО3, совместно нажитым её и ФИО4 имуществом и удовлетворить за счет него исковые требования Банка.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «СОГАЗ».

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Хайрутдинов Б.А. и ФИО5

28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ.

Истец «Газпромбанк» (АО), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явилась, заявление об отложении судебного заседания не представила. Ранее представила свои возражения относительно исковых требований Банка, в обоснование которых указала, что в права наследования в отношении имущества, оставшегося после смерти своего супруга ФИО1, она не вступала.

Третьи лица Хайрутдинов Б.А., ФИО5, АО «СОГАЗ» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 18.05.2022 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № № в соответствии, с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 817 601 руб. 97 коп. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

При этом из материалов дела следует, что Банк денежные средства ФИО1 в полном объеме, она ими распорядился по своему усмотрению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти №

При этом на момент смерти свои обязательства по погашению задолженности по обоим кредитным договорам ФИО1 в полном объеме не исполнил.

По состоянию на 08.02.2024 размер задолженности по кредитному договору составил 1 105 046 руб. 40 коп., из них: по основному долгу 796 274 руб. 05 коп., процентам 55 455 руб. 36 коп., процентам на просроченный основной долг 1 397 руб. 05 коп., пеням за несвоевременную уплату основного долга 226 038 руб. 83 коп., пеням за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 19 475 руб. 43 коп., расходам на совершение удаленного нотариального действия – выдачи исполнительной надписи нотариуса от 07.06.2023 – 6 405 руб. 68 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Пленума в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (ч. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При этом в силу п. 36 Пленума под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай Рб ФИО15. было заведено наследственное дело № №

Основанием для заведения данного нотариального дела явился факт подачи ФИО2 заявлений от своего имени и имени Хайрутдинова Б.А., а также ФИО5 об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО1, в полном объеме.

Также в рамках данного наследственного имущества ФИО2 подала нотариусу заявление о том, что все имущество, находившееся в собственности её супруга ФИО1, к моменту смерти являлось его личной собственностью и её доли в ней не имеется.

Согласно сведений, представленных регистрирующими органами на момент смерти ФИО1 в его собственности какие-либо объекты недвижимости (квартиры, гаражи и т.д.) отсутствовали.

При этом на момент смерти ФИО1 в его собственности находился автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1), денежные средства на счетах в банках в сумме 14 110 руб. 97 коп. (в ПАО «Сбербанк» в размере 41 руб. 28 коп., в Банк ГПБ (АО) в сумме 14 069 руб. 69 коп.).

В собственности ФИО2 к моменту смерти ФИО1 находилось следующее имущество:

- автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, 2021 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №;

- денежные средства на счетах банках в сумме 181 463 руб. 48 коп. (в ПАО «Сбербанк» в сумме 26 816 руб. 03 коп., в ПАО «Совкомбанк» в сумме 154 647 руб. 45 коп.);

- индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2007 г.в., цвет светло-салатовый, идентификационный номер (VIN) №

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, денежные средства в сумме 14 110 руб. 97 коп., по мнению суда, являются личной собственностью ФИО1

В свою очередь автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, 2021 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, денежные средства в сумме 181 463 руб. 48 коп. совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, поскольку было приобретено (получено) ими в период брака, доказательств иного материалы дела не содержат, судом они не установлены, а сторонами доказательства, опровергающие данный вывод суда, не представлены.

В свою очередь суд считает, что индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> не относятся к совместно нажитому имуществу ФИО2 и ФИО1

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был приобретен ею на основании договора мены от 03.02.1999.

По указанному договору ФИО2 в счет приобретения указанного дома передала ФИО16 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>

В свою очередь данная доля в праве собственности на указанную квартиру была приобретена ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО17 умершей ДД.ММ.ГГГГ, и завещавшая ей её, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

При этом факт того, что в договоре мены от 03.02.1999 отсутствует указание на то, что ФИО18 передала ФИО2 вместе с указанным индивидуальным жилым домом и земельный участок, на котором он расположен, не может повлиять на указанный вывод суда.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что указанный земельный участок был предоставлен ФИО19. постановлением Администрации города Ишимбай № № от 08.07.1997.

Согласно данного постановления за ФИО20 был закреплен земельный участок общей площадью №.м., в т ом числе передано в пожизненное наследуемое владение № кв.м. (пашни (огород – № кв.м., многолетние насаждения № кв.м., постройки и др. угодья № кв.м.), в аренду сроком на 10 лет – №.м. (пашни № кв.м.).

На основании данного постановления ФИО21. был выдан государственный акт на право владения, постоянного пользования землей за № №, из содержания которого следует, что ей было предоставлено в пожизненное наследуемое владение № гектаров указанного земельного участка для целей обслуживания дома. 

Постановлением Администрации города Ишимбая и Ишимбайского района № № от 16.11.2000 указанный земельный участок был изъят у ФИО22. в соответствии с договором мены, государственный акт на право владения, постоянного пользования землей за № №, договор аренды земель за № № были признаны недействительными. 

При этом указанный земельный участок, общей площадью № кв.м. был предоставлен ФИО6 в собственность для размещения объектов индивидуальной жилой застройки бесплатно.

С учетом данных фактов и положений ст. 37 ЗК РСФСР, п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=389103&dst=100438" \h 552 и 567 ГК РФ, устанавливающие принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что к ФИО2 по договору мены от 03.02.1999 помимо права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перешло право собственности и на земельный участок, на котором он расположен. 

Таким образом, индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются личной собственностью ФИО2, поскольку были приобретены ею за счет имущества, полученного ею в порядке наследования, следовательно, в силу положений ст.ст. 36 и 38 СК РФ, оно не подлежит учету при определении наследственной массы оставшейся после смерти ФИО4

Кроме этого, по мнению суда, автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2007 г.в., цвет светло-салатовый, идентификационный номер (VIN) №, также не является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, поскольку он был приобретен ею 23.10.2023 на основании соответствующего договора, то есть после смерти ФИО1

Доказательств того, что указанный автомобиль был приобретён ФИО2 за счет совместно нажитых ею и ФИО1 денежных средств или за счет денежных средств входящих в наследство, оставшееся после смерти ФИО1, материалы дела не содержат, судом они не установлены.

При этом 14.08.2023 ФИО2 заключила с ООО СК «Сбербанк страхования» договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля LADA GRANTA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № сроком действия с 14.08.2023 по 14.08.2024.

Более того, 13.07.2023 ФИО2 совершила перевод денежных средств в сумме 41 руб. 28 коп. со счета ФИО1 (№ № на свой счет (№ №

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершила действия по фактическому принятию наследства оставшегося после смерти ФИО1 в виде денежных средств и указанного автомобиля.

Определяя начальную продажную стоимость автомобилей LADA GRANTA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и RENAULT SANDERO STEPWAY, 2021 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, суд руководствуется заключением эксперта № от 22.08.2024, выполненного ООО ЦНЭ «Суд-Информ» на основании соответствующего на определения суда, из которого следует, что стоимость указанных автомобилей составляет 734 000 руб. и 417 000 руб. соответственно.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительных экспертиз не поступило, само экспертное заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и соответствует требованиям закона, следовательно, оно может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Таким образом, стоимость принятого ФИО2 наследства, оставшегося после смерти ФИО1, суд с учетом приведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума, определяет в размере 1 047 342 руб. 71 коп. (748 110 руб. 97 коп. (734 000 руб. + 14 110 руб. 97 коп.) + 299 231 руб. 74 коп. (417 000 руб. + 181 463 руб. 48 коп.) / 2 (1/2 доли в совместно нажитом имуществе)).

С учетом данных обстоятельств с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследства, принятого ею после смерти своего супруга ФИО1, то есть в сумме 1 047 342 руб. 71 коп.

При этом определяя общую сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу Банка суд исходит из того, что им заявлено требование о взыскании неустойки.

Указанное требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Пленум), при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу Банка с 245 514 руб. 26 коп. до 40 000 руб. (пени за несвоевременную уплату основного долга 31 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 9 000 руб.,

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО2 за не надлежащее исполнение обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им, после смерти её супруга ФИО1

С учетом данных обстоятельств с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 899 532 руб. 14 коп., из них: по основному долгу 796 274 руб. 05 коп., процентам 55 455 руб. 36 коп., процентам на просроченный основной долг 1 397 руб. 05 коп., пеням за несвоевременную уплату основного долга 31 000 руб., пеням за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 9 000 руб. 

Сам факт того, что ФИО2 отказалась от принятия наследства оставшегося после смерти своего супруга ФИО1 путем подачи соответствующего заявления нотариусу, не может повлиять на принимаемое судом решение.

В рассматриваемом случае данный отказ был заявлен ею после совершения действий по фактическому принятию наследства, само наследственное имущество (автомобили) до сегодняшнего дня находятся в её собственности и пользовании, денежные средства, перечисленные ею со счета умершего супруга, ею обратно не возвращены, денежными средствами, находившимся на её счетах, она распорядилась по собственному усмотрению.

При этом заявление об отказе от наследства было оформлено 20.11.2023, то есть позднее, чем ФИО2 продолжила пользоваться наследственным имуществом со дня смерти наследодателя 07.07.2023, тем самым, до оформления отказа от наследства первоначально имело место фактическое принятие наследства, а потом оформление отказа от принятия наследства, что расценивается судом как злоупотребление ею своим правом с целью уйти от ответственности перед Банком по долгам умершего ФИО1

При этом, факт того, что ФИО1 к моменту своей смерти являлся застрахованным лицом в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования № № от 18.05.2022, на принимаемое судом решение повлиять не может.

Действительно 18.05.2022 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования № № от 18.05.2022, сроком до 18.05.2029, страховым риском по которому в том числе являлась смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по данному страховому случаю являются наследники застрахованного лица по закону или по завещанию, (при отсутствии письменного распоряжения застрахованного лица о назначении конкретного выгодоприобретателя по данному риску) или иное назначенное им лицо (лица).

Таким образом, ФИО2, будучи единственным наследником умершего ФИО1, не лишена возможности обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки в размере 0,1% в день, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом по дату расторжения кредитного договора суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные положения закона, руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также факт наличия задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка в указанной части подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день, начисляемая на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом в случае частичной уплаты ФИО7 просроченного основного долга и процентов сумма неустойки подлежит начислению на сумму непогашенного остатка как по просроченному основному долгу, так и процентам.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Банка, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 19 008 руб. 52 коп. (13 008 руб. 52 коп. – по требованиям материального характера подлежащих оценки; 6 000 руб. по требованиям материального характера не подлежащих оценке)

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу Банка, в силу положений п. 21 Пленума не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с неё в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 и 237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования «Гапромбанк» (АО) (ИНН 

<

***>) к наследнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № № от 18.05.2022, заключенный между П«Гапромбанк» (АО) и ФИО8, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу «Гапромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 899 532 (восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 14 коп., из них: по основному долгу 796 274 руб. 05 коп., процентам 55 455 руб. 36 коп., процентам на просроченный основной долг 1 397 руб. 05 коп., пеням за несвоевременную уплату основного долга 31 000 руб., пеням за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 9 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Гапромбанк» (АО) неустойку за нарушение срока возврата кредита с 09.02.2024 и по дату вступления решения суда в законную силу в размере 0,1% в день от суммы остатка задолженности по просроченному основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Гапромбанк» (АО), в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 19 008 (девятнадцать тысяч восемь) руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований «Гапромбанк» (АО) к наследнику ФИО1 – ФИО2 в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-717/2024 Ишимбайского городского суда РБ.