УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года 

<

адрес>

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре Давлатовой И.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Юрченко А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Панченко В.П.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совместно со своим знакомым 

<

данные изъяты> находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения и спит и не следит за своим имуществом, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, поднял с земли лежащий около 

<

данные изъяты> и тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> (имей №) стоимостью 

<

данные изъяты> с сим-картой ПАО МТС № без денежных средств на счету, с чехлом, защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил 

<

данные изъяты> имущественный вред на вышеуказанную сумму, который для него является значительным ущербом. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку они примирились, причиненный преступлением ущерб ему возмещен, подсудимый извинился, претензий к нему он не имеет, претензий материального и морального характера также не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Панченко В.П. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. 

Государственный обвинитель Юрченко А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 239 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, принес извинения, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением. 

ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, а также то, что потерпевший претензий к нему не имеет.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности, в том числе конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевший и подсудимый примирились, ФИО1 принес свои извинения потерпевшей стороне, возместил материальный ущерб, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 подлежит отмене. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Данный вопрос суд разрешит путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> считать переданной по принадлежности; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> сим-карту ПАО МТС, вернуть по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Череповская