Председательствующий Дело № 22-811

Сиухина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 марта 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

адвоката Коротких В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коротких В.М.

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2024 года, которым принято решение: ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 удовлетворить; продлить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 14 апреля 2024 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Коротких В.М., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Коротких В.М. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат ссылается на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Однако обжалуемое постановление, по мнению адвоката, содержит лишь формальное указание на то, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, протоколом обыска, и иными доказательствами, полученными в ходе расследования. Вместе с тем, объяснения ФИО9, ФИО7, ФИО8 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как перед их получением указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При сообщении ФИО9 о даче им взятки ФИО1 он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Более того, полагает, что соответствующее заявление ФИО9 было сделано с целью избежать уголовной ответственности (при установлении факта дачи взятки).

Помимо этого, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, не подтверждаются конкретными доказательствами, поскольку ФИО1 не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не имеет какой-либо недвижимости за границей. Информация о том, что ФИО1 начал сбывать какое-либо имущество и что он предпринимал попытки скрыться, в материалах дела отсутствует. Не имеется конкретных данных и о том, что ФИО1 может угрожать свидетелю, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы суда ничем не подтверждены.

Указывает, что возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, районным судом при судебном разбирательстве не обсуждалась. 

Кроме этого, адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет место жительства, обладает устойчивыми социальными связями, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Адвокат оспаривает выводы постановления районного суда о том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность. Указывает, что за двухмесячный срок, на который последний раз был продлен срок содержания под стражей ФИО1, был допрошен лишь один свидетель ФИО9, проведены три осмотра места происшествия, каждый из которых длился соответственно 13, 17 и 28 минут, один осмотр предметов и документов и одна выемка. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о допущенной волоките по делу, и опровергают выводы суда об особой сложности расследования.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

14 августа 2023 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

15 августа 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

16 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

17 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 октября 2023 года включительно.

Сроки следствия и сроки содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевались.

7 февраля 2024 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 14 апреля 2023 года включительно.

8 февраля 2024 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 14 апреля 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя в отношении ФИО1 удовлетворено.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. 

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 14 апреля 2024 года, в связи с тем, что необходимо предъявить обвинение ФИО1 в новой редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215 УПК РФ, начать выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, в том числе свидетеля обвинения ФИО9, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, скрыть либо уничтожить ноутбук, полученный в качестве взятки, который еще не обнаружен и не изъят органом предварительного следствия, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу

Таким образом, в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, но оснований для этого установлено не было. В постановлении приведено надлежащее обоснование выводов суда в данной части.

Некоторые данные о личности обвиняемого ФИО1, о том, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, обладает устойчивыми социальными связями, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Районным судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии достаточных сведений, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, не могут быть признаны состоятельными с учетом предоставленных материалов предварительного следствия: показаний свидетеля ФИО9, из которых следует, что он передавал заместителю начальника 

<

данные изъяты>» ФИО1 в качестве взяток предметы бытовой техники и денежные средства за совершение действий в пользу руководимого им 

<

данные изъяты>»; результатов обыска, проведенного в жилище ФИО1, где якобы были обнаружены бытовые приборы, переданные ФИО1 в качестве взяток; финансовых документов, а также иных данных, полученных в ходе расследования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение подозрения причастности ФИО1 к совершению преступления органом следствия представлены не только объяснения свидетелей.

Кроме того, эти доводы не могут в настоящее время являться основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопросы о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния, а также допустимости доказательств в окончательном значении решены быть не могут. 

В связи с этим суд не принимает во внимание ссылку апелляционной жалобы на то, что при подаче ФИО9 заявления о даче взятки ФИО1 он не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Выводы постановления районного суда об особой сложности уголовного дела, обусловившей продление срока содержания под стражей ФИО1 до 8 месяцев, надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие о значительности временных затрат при производстве следственных и процессуальных действий в ходе расследования настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 и опровергающие доводы защиты о допущенной по делу волоките.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, районным судом допущено не было.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий