В суде первой инстанции слушал дело судья Свидерская А.Ю.

Дело № 22-496/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Брусиловской В.В., 

с участием прокурора Кочукова А.А.,

адвоката Шереметьевой Е.О.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании 13.02.2025 дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Шереметьевой Е.О. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2024 года, которым адвокату Богоявленской Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, осужденному 27.06.2023 Благовещенского городского суда Амурской области по ст.228 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 27.06.2023 Благовещенским городским судом Амурской области по ст.228 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 18.07.2023. Окончание срока 01.11.2025.

22.11.2024 адвокат Богоявленская в интересах осужденного ФИО1, находящегося в ФКУ ИК–13 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

16.12.2024 постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

Адвокат Шереметьева в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, полагает постановление незаконным, поскольку судом не дана оценка тому, что все нарушения допущены в СИЗО, не исследованы обстоятельства погашения взысканий. Не учтено, что в ИК-13 осужденный не допустил ни одного нарушения, трудоустроен, обучался, принимал активное участие в мероприятиях, что свидетельствует о его исправлении. По мнению защитника, постановление не содержит конкретных данных о невозможности замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Просит отменить постановление, удовлетворить заявленное ходатайство.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, прокурор Мысак Р.С. полагает постановление законным и обоснованным, принятым на основании исследованных судом сведениях о личности осужденного и его поведении за весь период наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая вопрос о замене вида наказания, судом исследован характеризующий осужденного материал, который содержит сведения о том, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в период отбывания наказания имеет три нарушения режима содержания в 2023 году, за межкамерную связь и за невыполнение законных требований сотрудников администрации, с водворением в карцер за два последних нарушения. Взыскания погашены по истечении срока. Имеет два поощрения 08.12.2023 и 28.06.2024 за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательном мероприятии. Наказание отбывает в обычных условиях. Трудоустроен с 14.02.2024, привлекался к работам по благоустройству, к труду относится добросовестно. Участвует в воспитательных мероприятиях. Воспользовался возможностью получить дополнительное профессиональное образование. Администрацией исправительной колонии характеризуется посредственно с положительной динамикой поведения.

По смыслу ст.80 УК РФ достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание, является в первую очередь признание судом, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду исключительное право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и отсутствии стабильности в его поведении, с учетом положительной динамики в поведении, к которому пришел суд в своем решении, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания правильно определена обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1, неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой Е.О. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Хабаровского краевого суда