Копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 17 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Селюковой Е.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Нуждовой Д.А.,

подсудимого ФИО15 С.В.,

защитника - адвоката Фоефанова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 10.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-170/25 в отношении

ФИО16 Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Самара, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 Сергей Владимирович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО18 Сергей Владимирович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома № 17 по улице Олимпийская в Кировскому району в г. Самаре, где увидел в руках Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Редми 12С» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета. В это время у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя открыто в присутствии Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, вырвал из рук потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми 12С» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, стоимостью 5000 рублей.

После чего, ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, руководствуясь корыстными побуждениями, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто, осознавая очевидность своих преступных действий для Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению и в своих личных корыстных интересах, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании поддержал показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК, в связи с тем, что подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ на л.д. 34-37, 123-125, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости пришел его друг ФИО2, с которым стали выпивать, пили водку. Примерно, в утреннее время, точно не помнит, он выглянул в окно и увидел, что сзади дома ходит молодой парень, выглядел подозрительно, он сказал ФИО2 посмотреть тоже в окно, и он ответил, что этот парень похож на закладчика. Они решили выйти к нему. Со ФИО2 они подошли к парню, спросили у него, что он тут делает, сказали, что ведет он себя как закладчик наркотических средств, он сказал парню, чтобы тот дал ему свой сотовый телефон и показал, что в галерее нет фотографий мест закладок. Он разблокировал телефон и стал показывать ему галерею. Все это время ФИО2 стоял молча. В тот момент, когда парень показывал ему галерею у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, он вырвал телефон из рук парня и побежал от него, ФИО2 побежал за ним. Они зашли к нему домой. Он сказал ФИО2, что нужно сходить в магазин, они собрались, вышли из дома, пошли в сторону площади Мочалова, по пути он вытащил из похищенного сотового телефона сим-карту и выкинул ее, место показать не сможет, так как не помнит точное место. Возле площади Мочалова их задержали сотрудники полиции, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушили общественный порядок. Их повезли в больницу им. Семашко для прохождения медицинского освидетельствования. В то время, когда они там находились сотрудникам полиции поступила информация, что совершено хищение сотового телефона. По приметам они подходили под лиц, совершивших хищение, он решил сознаться в содеянном. После чего их доставили в отдел полиции. При допросе в качестве подозреваемого он сообщил дознавателю, что у него при себе имеется сотовый телефон, который он похитил. Добровольно его выдал дознавателю. Вину в совершении открытого хищения сотового телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Самарским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, где получил наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данный штраф он выплатил еще в 2018 году.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на л.д. 86-88, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вышел в магазин из дома, когда он шел мимо 

<

адрес>, его остановили двое молодых людей, спросили, что он тут делает и сказали, что он ведет себя как закладчик наркотических средств, так как все время смотрит в свой телефон марки «Редми 12С». Он ответил, что просто идет по улице, тогда один из парней попросил его разблокировать его телефон. Он разблокировал, он что-то посмотрел у него в телефоне и резко выхватил его у него из рук и убежал. Второй парень все время просто стоял рядом, и когда первый парень выхватил у него из рук телефон, то он тоже побежал вслед за ним. Первый парень был одет в одежду черного цвета, второй парень был одет в черную куртку, зеленые штаны. Каких-то отличительных признаков не было. Далее он попросил прохожего на улице вызвать сотрудников полиции и объяснил ему ситуацию. Через минут 20 приехали сотрудники полиции вместе с теми двумя парнями, он их опознал по внешнему виду. Парень, который украл его телефон признался в содеянном и сказал, что готов вернуть ему его телефон. После чего они все вместе поехали в отдел полиции, где их всех опросили и вернули ему телефон марки «Редми 12С».

Данный сотовый телефон марки «Редми 12С» в корпусе синего цвета он покупал в начале сентября 2023 года за 10000 рублей на родительские деньги. Они дали ему эту сумму, чтобы он купил себе подарок на день рождения. Никаких повреждений на его сотовом телефоне нет, ему его вернули в целости. Сотовый телефон марки «Редми 12С» оценивает с учетом износа в 5000 рублей, что является для него незначительным материальным ущербом, так как подрабатывает курьером в «Яндекс-еда» и в месяц зарабатывает примерно 30000 рублей. Силиконовый чехол черного цвета для него материальной ценности не представляет. Претензий к парню, который украл у него сотовый телефон у него нет, так как он ему его вернул.

- показаниями свидетеля ФИО2 (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на л.д. 27-28), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к своему другу ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>14, с которым стали выпивать, пили водку. Примерно, в утреннее время, точно не помнит, ФИО14 Выглянул в окно и увидел, что сзади дома ходит молодой парень, который выглядел подозрительно, он тоже посмотрел в окно и подумал, что этот парень похож на закладчика. Они решили выйти к нему. ФИО1 С. они подошли к парню, спросили у него, что он тут делает, сказали, что ведет он себя как закладчик наркотических средств, ФИО1 сказал парню, чтобы тот дал ему свой телефон и показал, что в галерее нет фотографий мест закладок. Парень разблокировал телефон и стал показывать ФИО1 галерею. Все это время ФИО2 стоял молча. В тот момент, кода парень показывал ФИО1 галерею, ФИО1 вырвал телефон из рук парня и побежал от него, ФИО2 испугался и тоже побежал за ним. Они зашли домой к ФИО1, он ничего не спрашивал у него. ФИО1 сказал, что нужно сходить в магазин, они собрались, вышли из дома, пошли в сторону площади Мочалова, по пути ФИО1 вытащил из похищенного сотового телефона сим-карту и выкинул ее, место показать не сможет, так как не помнит точное место. Возле площади Мочалова их задержали сотрудники полиции, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушили общественный порядок. Их повезли в больницу им. Семашко для прохождения медицинского освидетельствования. В то время, когда они там находились, сотрудникам полиции поступила информация, что совершено хищение сотового телефона. По приметам они подходили под лиц, совершивших хищение. ФИО1 сознался в содеянном. После чего их доставили в отдел полиции. Более пояснить ничего не желает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ командира отд. 1 роты полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> ст. сержанта полиции ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, нес службу по ООП на маршруте патрулирования ПА-968 совместно с КВ 1 роты полка ППСП Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО8 В ходе несения службы примерно в 10 часов 46 минут поступило сообщение от «ДЧ» Безопасный город о том, что по адресу: 

<

адрес> двое неустановленных граждан отобрали сотовый телефон. Двое мужчин 30 лет, в черной одежде. Работав по данной ориентировке, примерно в 11 часов 00 минут у 

<

адрес> были задержаны двое граждан: 1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим. 2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим по ст. 158, 173 УК РФ. Данные граждане были представлены потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим. Данный гражданин опознал двух представленных ему граждан и пояснил, что они отобрали у него сотовый телефон. Данные граждане были доставлены в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, где были опрошены, данный телефон был при них. Вину признали и раскаялись, на данных граждан был собран первичные материал проверки. Физическая сила и спец средства не применялись. (Том № л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1, о/у ФИО9, эко ФИО10, отв. от рук. ФИО11, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (Том № л.д. 18-23)

- протоколом обыска и постановление о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, ничего не изъято. Проводилась фотосъемка. (Том № л.д. 47-53)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО6, согласно которого у ФИО1 изъят: сотовый телефон марки «Редми 12С». (Том № л.д. 40-43)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого у Потерпевший №1 изъят: сотовый телефон марки «Редми 12С». (Том № л.д. 89-93)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Редми 12С», признан вещественным доказательством и отдан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под расписку. (Том № л.д. 94-97)

- оценка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Редми 12С», приобретенного в начале сентября 2023 года, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей. (Том № л.д. 101)

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего следствия, оснований для оговора подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения дела потерпевшим и свидетелем не установлено, их показания согласуются и с признательными показаниями самого подсудимого, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того данные показания подтверждаются также другими материалами дела.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), уголовный закон понимает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Как видно из обстоятельств дела, хищение имущества потерпевшего, было очевидно для потерпевшего, ФИО1, осознавая противоправный характер и очевидность его преступных действий для потерпевшего, вырвал из рук потерпевшего сотовый телефон, и удерживая сотовый телефон при себе, скрылся с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться данным имуществом.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории 

<

адрес> (л.д. 61, 64-66), ранее не судим (л.д. 75), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 68,70), участковым характеризуется отрицательно (л.д. 74), имеет устойчивые социальные связи.

Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, оказание материальной и иной помощи матери, пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия и возврата похищенного имущества, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сотрудниками полиции он был остановлен по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а не по факту хищения, признался в совершении грабежа, то есть совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органу дознания информацию до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, является одной из форм активного способствования раскрытию и расследованию преступления, представляет собой добровольные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам в установлении местонахождения похищенного имущества и возвращению его потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 с его другом остановили сотрудники полиции в связи с тем, что те находились в состоянии алкогольного опьянения, он выдал сотовый телефон, похищенный у потерпевшего.

Такое поведение свидетельствует об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, что в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – «состояние опьянения», суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, а также конкретные обстоятельства совершения им преступления, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлено наличие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что ФИО1 назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд не учитывает при определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат ФИО12, который в ходе рассмотрения дела в суде с заявлениями о выплате вознаграждения не обращался, в связи с чем, вопрос о взыскании судебных издержек будет разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.313,132 УПК РФ после получения судом соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО19 Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Меру пресечения ФИО20 Сергею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего, вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева