Дело №2-1130/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-001338-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Чорному ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ***. в 16 часов 54 минуты в районе дома **** в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: TOYOTA SAI HYBRID (государственный номер ...) под управлением ФИО2 (она же является собственником данного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства серия ...) и HONDA ACCORD под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля HONDA ACCORD - ФИО3, который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA SAI HYBRID, повредив его передний бампер, переднее правое крыло и переднюю правую дверь, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ***. При этом, гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП не была в установленном порядке застрахована по правилам ОСАГО, в связи с чем виновник был привлечён к административной ответственности, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении .... Согласно заключению специалиста ...., составленного ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается Договором об оценке транспортного средства от ***., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... и кассовому чеку .... Таким образом, общая сумма причинённых ФИО2 убытков составила 63800 руб. Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в размере 63800 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала. О месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В телефонограмме истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 09.07.2019г. В указанной телефонограмме ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания после 15.09.2019г., ссылаясь на нахождение в командировке в г.Тында. В соответствии со ст.ст. 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При этом, согласно требованиям ч. 2-4 ст. 167 ГПК РФ условием отложения судебного заседания является подтверждение ответчиком соответствующими доказательствами уважительности причины неявки в судебное заседание. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом отклоняется, т.к. ответчиком каких либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено (с учетом возможности представления таких доказательств различными способами почтой, факсом, посредством передачи через сайт суда и пр.). При этом, суд учитывает, что ответчик заблаговременно, 09.07.2019г., уведомлен о назначенном судебном заседании, в связи с чем ответчик не был лишен возможности на участие в судебном разбирательстве посредством представления письменных возражений и доказательств либо согласно ст. 48 ГПК РФ посредством обращения к услугам представителя. С учетом изложенного, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам. 

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материалами ДТП (ЖУДТП №...), что ***. в 16 час. 54 мин. в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «TOYOTA SAI HYBRID», гос.рег.знак ... под управлением ФИО2 (она же собственник ТС), и автомобиля «HONDA ACCORD», гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA SAI HYBRID», гос.рег.знак ..., причинены повреждения.

По факту произошедшего ДТП в отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено определение .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из содержания указанного определения следует, что ***. в 16 час. 54 мин. в г. Хабаровске в районе дома **** водитель ФИО3, управляя автомобилем HONDA ACCORD, гос.рег.знак ..., при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем TOYOTA SAI HYBRID, гос.рег.знак ..., повредив указанному автомобилю передний бампер, переднее правое крыло, переднюю правую дверь. Учитывая, что за совершение ДТП при движении автомобиля задним ходом административная ответственность действующим законодательством не установлена в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также по факту указанного ДТП в связи с получением водителем ФИО2 травмы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено определение .... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В определении указывается о нарушении водителем ФИО3 требований п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом. Впоследствии постановлением .... производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Кроме того, в отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление №.... по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение требований по страхованию своей гражданской ответственности (ОСАГО), ему назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В отношении второго участника ДТП ФИО2 нарушений ПДД при рассмотрении происшествия не установлено, что следует из материала ЖУДТП ....

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, не выполнившего требования п. 8.12 ПДД РФ при движении автомобиля задним ходом, не убедившегося в безопасности такого движения и отсутствии помех другим участникам движения. Действия ответчика повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения автомобилей, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом автомобилю истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «HONDA ACCORD», гос.рег.знак ..., ФИО3 на момент ДТП от ***. не была застрахована по правилам ОСАГО в установленном законом порядке, что следует из материалов ДТП, в т.ч. указанного постановления ...., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Обстоятельства отсутствия действующего полиса ОСАГО не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения ущерба в порядке законодательства об ОСАГО не имеется, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3, как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза». Согласно составленному указанной организацией заключению специалиста ...., сумма затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA SAI HYBRID», гос.рег.знак ..., в связи с повреждением в результате ДТП, составляет без учета износа - 

<

данные изъяты>., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. 

Заключение специалиста .... принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №5215). Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы. 

На основании указанного заключения с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 59800 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО2 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы иска об отнесении расходов на проведение оценки ущерба к убыткам основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 4000 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» по составлению заключения специалиста № .... по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. 

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика. 

Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Чорному ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить. 

Взыскать с Чорного ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 сумму ущерба в размере 59800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 29 июля 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко