Дело № 12-25/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

пгт. Тяжинский 25 августа 2017 г. 

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Маркидонова Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Байрамова М.Р.О.,

рассмотрев жалобы

ФИО2, (дата) 

рождения, уроженца (адрес)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, главы КФХ ИП,

проживающего (адрес)

(адрес)

(адрес) 

на постановления государственного инспектора БДД НТН ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району от 14 марта 2017 года в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по ч.1 ст.12.31 и ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району от 14 марта 2017 года в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по ч.2 ст.12.31.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФ об АП) и поступившее административное дело,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора БДД НТН ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району № от 14 марта 2017 года ИП ФИО1 КФХ ФИО2 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району № от 14 марта 2017 года ИП ФИО1 КФХ ФИО2 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением государственного инспектора БДД НТН ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району № от 14 марта 2017 года ИП ФИО1 КФХ ФИО2 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО2, считая указанные постановления незаконными и необоснованными, обратился в суд с жалобами, в которых просит постановления от 14 марта 2017 года в отношении него отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что более двадцати лет проживает в 

<

...>, в услугах переводчика не нуждается, просит рассмотреть жалобы с участием защитника - адвоката Кокрятского А.Ю. На удовлетворении жалоб ФИО2 и его защитник настаивают, просят постановления отменить так как предпринимательская деятельность ФИО2 не связана с оказанием услуг автомобильным транспортом, автомобиль зарегистрирован на него как на физическое лицо и используется в личных целях, он не является должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, обязанности по выдаче путевого листа, предусмотренные ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электротранспорта» на него не распространяются, а также обязанности в части требований к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, предусмотренных ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при эксплуатации личного автомобиля в личных целях не распространяются, поэтому проводить какие-либо медицинские осмотры и выдавать путевые листы в его обязанности не входит, поэтому привлечение его к ответственности является незаконным. Для подтверждения указанных обстоятельств в суд предоставлены справка о том, что на балансе КФХ КАМАЗ не состоит, а также, что индивидуальные сведения на наемных работников главой КФХ ФИО2 в УПФ не предоставлялись.

Заслушав ФИО2о, его защитника Кокрятского А.Ю., проверив материалы дела, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 12.31 КРФ об АП установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 этого закона основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Согласно абзаца 3 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КРФ об АП, образует, в том числе, выпуск на линию транспортного средства не прошедшего технического осмотра.

В соответствии со статьей 2.4 КРФ об АП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Примечанием к статье 12.31 КРФ об АП установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Учитывая изложенное, административный орган правомерно назначил индивидуальному предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (минимальный размер санкции части 1 статьи 12.31 КРФ об АП, установленный для юридических лиц). Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КРФ об АП.

Частью 2 статьи 12.31.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, также несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры (пункт 1 статьи 23 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Как следует из материалов дела, Байрамов в нарушение требований действующего законодательства осуществлял грузовые перевозки с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.31.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 29 приказа Минтранса России от 15 января 2014 года №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств, при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Байрамов в нарушение требований действующего законодательства, п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 №7(ред. от 05.09.2016), осуществлял грузовые перевозки с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КРФ об АП - выпуск ИП ФИО2 на линию транспортного средства КАМАЗ-55102С, г/н №, не прошедшего технического осмотра, под управлением М.Р.З. в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 15 Закона N 170-ФЗ и пункта 12 Основных положений установлен должностным лицом ГИБДД на основании письменных доказательств: протокола об административном правонарушении от 06.03.2017, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 27.02.2017 г., рапортом инспектора Ш.Б.Р.., объяснением М.Р.З.М.Р.З.о, из которого следует, что он не работает у ИП ФИО2, но он разрешил взять ему автомобиль, чтобы привезти дров, объяснением ФИО2, из которого следует, что автомобиль КАМАЗ 55102Сс г/н № находился на ремонте и технический контроль в отношении него не проводился, эксплуатация не производилась. Из копии свидетельства о регистрации ТС видно, что автомобиль КАМАЗ 55102Сс г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КРФ об АП, - выпуск ИП ФИО2 на линию транспортного средства КАМАЗ-55102С, г/н № под управлением М.Р.З. без проведения предрейсового медицинского осмотра установлен должностным лицом ГИБДД на основании письменных доказательств: протокола об административном правонарушении от 07.03.2017, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 27.02.2017 г., рапортом инспектора Ш.Б.Р., объяснением М.Р.З.о, из которого следует, что он не работает у ИП ФИО2, но он разрешил взять ему автомобиль, чтобы привезти дров, объяснением ФИО2, из которого следует, что автомобиль КАМАЗ 55102Сс г/н № находился на ремонте и технический контроль в отношении него не проводился, эксплуатация не производилась. Из копии свидетельства о регистрации ТС видно, что автомобиль КАМАЗ 55102Сс г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КРФ об АП, а именно выпуск ИП ФИО2 на линию транспортного средства КАМАЗ-55102С, г/н № под управлением М.Р.З. без проведения предрейсового контроля технического состояния установлен должностным лицом ГИБДД на основании письменных доказательств: протокола об административном правонарушении от 07.03.2017, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 27.02.2017 г., рапортом инспектора Ш.Б.Р., объяснением М.Р.З.о, из которого следует, что он не работает у ИП ФИО2, но он разрешил взять ему автомобиль, чтобы привезти дров, объяснением ФИО2, из которого следует, что автомобиль КАМАЗ 55102Сс г/н № находился на ремонте и технический контроль в отношении него не проводился, эксплуатация не производилась. Из копии свидетельства о регистрации ТС видно, что автомобиль КАМАЗ 55102Сс г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Из материалов дела усматривается, что Байрамов осуществляет деятельность по транспортировке древесины на территории Кемеровской области, в том числе, с использованием автомобиля КАМАЗ 55102Сс г/н №, что следует из сопроводительного документа № от (дата) на транспортировку древесины, и выпустил на линию транспортное средство, не прошедшее технический осмотр, без проведения предрейсового медицинского осмотра и без проведения предрейсового контроля технического состояния.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство не зарегистрировано за КФХ, поэтому не используется для предпринимательской деятельности опровергаются тем, что регистрация транспортного средства, принадлежащего КФХ, осуществляющим деятельность без образования ЮЛ, согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции до 20 марта 2017 года) производится за главой указанного хозяйства. Согласно представленному в дело паспорту транспортного средства собственником автомобиля КАМАЗ 55102Сс г/н № является ФИО2, который с (дата) зарегистрирован в качестве ИП как глава КФХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации КФХ 42 № от (дата). В соответствии с выпиской из ЕГРИП от (дата) видом его экономической деятельности является, в том числе, распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины. При этом фактическое осуществление транспортировки древесины на собственном вышеуказанном транспортном средстве отражено в сопроводительном документе № от (дата) на транспортировку древесины, где ИП ФИО1 КФХ ФИО2 указан как грузоотправитель и перевозчик.

Доводы заявителя о том, что водитель М. не работает у ИП ФИО2 не опровергают факта выпуска на линию транспортного средства ФИО2. Кроме того, из объяснения М. следует, что 27 февраля 2017 года он выехал с пилорамы ФИО2 на лесосеку ФИО2. При этом отсутствие отчислений в УПФ не свидетельствует о том, что М. не мог фактически выполнять трудовые функции у ИП ФИО2.

Поскольку Байрамов имеет статус индивидуального предпринимателя и фактически занимается транспортировкой древесины на собственном транспортном средстве, суд приходит к выводу о том, что он с указанными в постановлениях нарушениями правил, обеспечивающих безопасность использования транспортных средств, выпустил транспортное средство под управлением водителя М. на линию для осуществления своей предпринимательской деятельности, в том числе и не предусмотренной в ЕГРИП, а не для личных, бытовых и семейных нужд (своих или М.). 

Вместе с тем, учитывая, что все нарушения допущены ФИО2 в результате одного бездействия, дела об административных правонарушениях объединены в одно производство, и указанному лицу административное наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4 К РФ об АП. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 К РФ об АП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, обжалуемые постановления подлежат изменению путем назначения наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 4.4 К РФ об АП в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (санкция ст.12.31 ч.1 К РФ об АП).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановления государственного инспектора БДД НТН ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району Кемеровской области от 14 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по ч.1 ст.12.31 и ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району от 14 марта 2017 года в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить наказание ФИО2 О. за совершение указанных административных правонарушений по ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии указанного решения. 

Судья Н.И. Маркидонова