Дело №2-1641/2021

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конобеевского ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> 

03 сентября 2019 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №. Согласно Акту о заливе №, составленной членами комиссии ТСЖ «Дом Солнца», установлено, что залив воды в квартиру № произошел из-за неисправности крана стиральной машины в ванной комнате квартиры №,собственником которой является ответчик. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ФИО7», специалистами которой 01 октября 2019 года была составлена смета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 97 000 рублей. Расходы за проведение оценочных работ составили 5500 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Конобеевского ФИО9 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 (три тысячи сто десять) рублей, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

Судом постановлено в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривать настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

03 сентября 2019 года произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры № Согласно Акту о заливе №, составленной членами комиссии ТСЖ «Дом Солнца», установлено, что залив воды в квартиру № произошел из-за неисправности крана стиральной машины в ванной комнате квартиры №,собственником которой является ответчик (л.д.11-12). 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ФИО10», специалистами которой 01 октября 2019 года была составлена смета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 97 000 рублей (л.д.13-19). Расходы за проведение оценочных работ составили 5500 рублей (л.д.20).

Доказательств иного размера причиненного вреда материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд принимает данный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному отчету оснований не имеется, поскольку отчет достаточно полный, ясный, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97 000 рублей. Стоимость за составления отчета об оценке составила 5 500 рублей, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика.

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, заключив Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив услуги юриста и представителя в суде 10 000 рублей. 

Учитывая сложность категории дела, объем подготовленных документов, с учетом принципа справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму оплаты юридических услуг в полном размере 10 000 рублей.

При подаче настоящего иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 110 рублей, которая, в соответствии с частью1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку между сторонами имеется материально-правовой спор, доказательств в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Конобеевского ФИО12 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 (три тысячи сто десять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина