Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Брановицкого М.Л., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием прокуроров – помощников военного прокурора Новороссийского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, представителя истца – командира войсковой части № ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии личного состава, рассмотрев гражданское дело № 2-37/2021 по исковому заявлению военного прокурора Новороссийского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации, в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного государству,

установил:

Военный прокурор Новороссийского гарнизона обратился в военный суд в интересах Российской Федерации, в лице командира войсковой части № с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в порядке привлечения его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им в результате утраты в период его военной службы в названной воинской части переданного ему под отчет имущества по службе ракетно-артиллеристского вооружения (далее РАВ) в виде бронижилетов и бронешлемов, а также комплектующих комплектов боевого снаряжения (далее КБС). 

В обоснование предъявленного иска военный прокурор указал, что ФИО4 в период прохождения военной службы в должности командира батареи несет полную материальную ответственность за утраченное имущество батареи, вверенное ему по службе, поскольку свои должностные обязанности командира батареи он исполнял ненадлежащим образом, допустив утрату имущества и, как следствие - причинение государству материального ущерба.

В дальнейшем, истцом исковые требования уточнены, а именно увеличен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 до 

<

данные изъяты>.

Прокурор Басич и представитель истца ФИО3, каждый в отдельности, уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, пояснив, что ФИО4 в период прохождения военной службы являлся материально ответственным лицом, при принятии им дел и должности имущество было в наличии. В дальнейшем оно кому-либо в установленном порядке не передавалось, на склад либо довольствующий орган не сдавалось. В повседневной служебной деятельности ФИО4 в полном объеме должностные обязанности по надлежащему учету и контролю движения имущества батареи, принятию должных мер по его сохранности, не исполнял, в связи с чем произошла утрата имущества РАВ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковым заявлением не согласился по причине его необоснованности и пояснил, что имущество его батареи было в наличии, кому-либо не передавалось. В целях сохранности бронижилеты, бронешлемы, а также КБС хранились в кладовой батареи, ключи от которой были у него. С согласия командира дивизиона на военной службе он появлялся периодически, в течение дня покидал расположение воинской части до окончания служебного времени. Об утрате имущества РАВ, а также о ходе проводимых во вверенной ему батарее проверочных мероприятиях, приема – передачи дел и должности он не знал, денежные средства за утраченное имущество не возмещал. 

Представитель ответчика ФИО5 с предъявленным иском не согласился в связи с его необоснованностью, пояснил, что вина ФИО4 в причинении ущерба в указанном размере не доказана, в ходе административного расследования допущены нарушения, в частности должностное лицо, его проводившее, выводы своего заключения основывало лишь на информации от начальника ФИО6, без учета объяснений иных военнослужащих. В показаниях свидетелей имеются многочисленные противоречия; акт инвентаризации, имеющийся в материалах дела, является фиктивным, поскольку ФИО4 в её проведении не участвовал. Командованием допущены иные нарушения, в том числе при проведении проверок наличия имущества батареи, при приеме (сдаче) дел и должности ФИО7. Кроме того, судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела выписок от оператора сотовой связи МТС, подтверждающих, что об указанных мероприятиях ФИО4 никто не уведомлял.

Извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо – Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю в суд не прибыло.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц и исследовав представленные сторонами и их представителями доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ., командир 1 самоходно-артиллерийской батареи самоходно-артиллерийского дивизиона (далее САД) войсковой части № (далее 1 САБ) 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. принял дела и должность и вступил в исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с актом приема дел и должности командира 1 САБ и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принял от ФИО8 имущество, в том числе РАВ, без излишков и недостач.

В судебном заседании данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО15 - начальник разведки САД, ФИО9 - заместитель командира САД по воздушной подготовке, Логинов – начальник штаба САД и ФИО10 – командир САД.

Таким образом, вступивший с указанного времени в должность командира батареи ФИО4, в соответствии с ст.ст. 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п.п. 242, 268, 269 Руководства о войсковом (корабельном) хозяйстве в Вооруженных Силах Российской Федерации, отвечал за сохранность имущества батареи; был обязан не реже одного раза в месяц проверять его наличие; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение утрат недостатков.

Инвентаризацией имущества РАВ 1 САБ, проведенной в мае-июне 2020 г. во вверенной ФИО4 батарее, излишков и недостач выявлено не было. Наличие имущества в полном объеме в период нахождения в должности подтвердил и сам ответчик.

Из выписок из приказов командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ. № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен в запас с связи с невыполнением условий контракта, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. 

Как следует из учетно-послужных документов, ФИО4 увольнялся в связи с систематическим отсутствием на службе по причине личной недисциплинированности, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на связь с командирами не выходил, оправдательных документов, подтверждающих свое отсутствие, командованию не представлял. За данные проступки имел 4 взыскания, на критику не реагировал, над устранением недостатков не работал.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 и ФИО13 подтвердили факты личной недисциплинированности ФИО4, его периодическое отсутствие на службе, а также отсутствие у него контроля за вверенным имуществом.

В соответствии с рапортом врио начальника службы РАВ войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки в 1 САБ выявлена недостача: бронежилет 6Б45 – 8 единиц, бронежилет 6Б47 – 14 единиц; разукомлектованы комплекты КБС 6Б52 С «Стрелка» - жилет транспортный модульный с ранцем патрульным 6Ш117 – 24 единицы, рюкзак рейдовый 6Ш 118 – 5 единиц, комплект защиты 6Б51 – 24 единицы. 

Отсутствие имущества РАВ в указанном количестве подтвердили свидетели заместитель командира войсковой части № по вооружению ФИО14 и начальник службы РАВ данной воинской части ФИО13. Кроме того, имеющиеся недостатки числящегося за 1 САБ имущества в судебном заседании подтвердили свидетели командир САД ФИО10, заместитель командира САД по вооружению ФИО11, командир взвода ФИО12 и командир батареи ФИО7. 

По данному факту заместителем командира войсковой части по вооружению ФИО14 проведено административное расследование, из заключения которого следует, что отсутствие указанного имущества явилось следствием, в том числе, невыполнения ФИО4 должностных обязанностей и отсутствием учета материальных ценностей в возглавляемом им подразделении.

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ.) и справки – расчета от ДД.ММ.ГГГГ., размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ФИО4, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>.

При этом суд считает, что имеющиеся различия в количестве недостающего имущества (в рапорте врио начальника службы РАВ от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснениях ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО7), не имеют принципиального значения для дела, поскольку в полном объеме имущество РАВ, числящиеся за ответчиком, проверено только врио начальником службы РАВ войсковой части № ФИО13, о чем последним и был составлен указанный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дела и должность командира 1 САБ с недостачами, указанными в вышеупомянутом рапорте и приняты ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. по акту, утвержденному командиром воинской части. 

Вопреки мнению представителя ответчика ФИО5, суд считает, что отсутствие в указанном акте подписи членов комиссии и самого ФИО4, правового значения для разрешения дела не имеют.

Аналогичного мнения придерживается суд относительно доводов ФИО5 о порочности акта инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ поскольку в данном акте не указано на наличие излишек и недостачи имущества РАВ 1 САБ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под прямым действительным ущербом понимаются, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В силу ст. 5 названного федерального закона материальную ответственность в полном размере ущерба несут военнослужащие, которым имущество была передано под отчет для хранения, выдачи и других целей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 свои должностные обязанности по обеспечению сохранности имущества батареи надлежащим образом не исполнял, а его халатное, безразличное отношение к сохранности вверенного имущества привело к утрате части имущества РАВ батареи и причинению войсковой части материального ущерба.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела в их совокупности, в частности, материалами административного расследования, учетно-послужными документами ФИО4, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15 и ФИО9. 

Показаниям указанных свидетелей суд доверяет и считает их достоверными, поскольку они являются последовательными, лишены существенных противоречий и полностью согласуются с материалами дела.

Доводы ответчика и его представителя о невиновности ФИО4 в утрате вверенного ему имущества, не уведомление командования о проводимых во вверенной ФИО4 батарее проверках, о проведении административного расследования по факту утраты имущества и иных действий командования, являются несостоятельными и отвергаются судом как надуманные, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств об исполнении ФИО4 в повседневной служебной деятельности в полном объеме своих должностных обязанностей по надлежащему учету и контролю движения имущества батареи, принятию должных мер по его сохранности либо передаче имущества иным лицам воинского подразделения.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие ФИО4 без уважительных причин на службе в течение служебного времени, не освобождали его от исполнения обязанностей по организации хранения, сбережения и учета имущества батареи.

Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО5 об обратном, а также о допущенных, по его мнению, нарушениях при получении объяснений от воинских должностных лиц, а также об отказе суда в приобщении выписок от оператора сотовой связи МТС, судом также не могут быть приняты во внимание по причине их необоснованности и беспредметности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО4, который является трудоспособным, холостым, детей и иных лиц на иждивении не имеет, суд не находит оснований для применения положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности», согласно которым размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования военного прокурора Новороссийского гарнизона в интересах командира войсковой части № являются обоснованными, а ответчик ФИО4 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

При этом денежные средства, подлежащие к взысканию в счет возмещения причиненного войсковой части № материального ущерба, необходимо перечислить в привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю, в котором названная воинская часть находится на финансовом обеспечении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в счет уплаты государственной пошлины 9794 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ военный суд,

решил:

Исковое заявление военного прокурора Новороссийского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации, в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного государству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части № через филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Новороссийск судебные расходы по уплате государственной пошлины по реквизитам, на которые она зачисляется при подаче исковых заявлений в Новороссийский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.Л. Брановицкий

Мотивированный текст решения изготовлен 1 апреля 2021 г.