Дело № 22-689 судья Романюк А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при секретаре Авериной М.В., 

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Барковской Н.М., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>. и ордер №267576 от 16.04.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барковской Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Узловского городского суда Тульской области от 5 февраля 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

судимому 30 октября 2018 года приговором Карачевского районного суда Брянской области по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение адвоката Барковской Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Узловского городского суда Тульской области от 5 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 30.10.2018 года осужденному ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Барковская Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда, изложенные в нём, не основанными на законе. 

Ссылаясь на положения ст.74 УК РФ, приводя их содержание, указывает, что ФИО2 отбыл установленную законом половину испытательного срока, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обязанности, возложенные судом, выполняет. В отношении ФИО2 отсутствуют данные о возбужденных исполнительных производствах, в том числе, по которым взыскателем является потерпевший ФИО1 ФИО2 после вступления приговора в законную силу и до вынесения судом обжалуемого постановления не совершал каких-либо проступков (преступлений).

Обращает внимание на то, что события, расследуемые уголовным делом, возбужденным 26.11.2018 года СУ УМВД России по г.Калуге, имели место в 2009-2015 г.г., т.е. до вступления в силу приговора суда, по которому осужден ФИО2 При этом автор жалоб ссылается на ст.49 Конституции РФ. 

Считает, что в материалы дела представлены доказательства исправления осужденного ФИО2 до истечения испытательного срока, в связи с чем выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание, что приговором суда от 30.10.2018 года на осужденного ФИО2 не была возложена обязанность по возмещению вреда. Решением Узловского городского суда Тульской области от 23.12.2019 г. потерпевшему ФИО1 было отказано во взыскании ущерба, причиненного преступлением. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Шемонаев А.В. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 5 февраля 2020 года, при рассмотрении ходатайства и при принятии решения судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ суд вправе отменить условное осуждение и снять с осужденного судимость, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил причиненный преступлением вред, отбыл не менее половины установленного испытательного срока.

Ходатайство осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 30 октября 2018 года рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при этом судья тщательно проверил материалы, представленные осужденным и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение ФИО2 в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства судья учел, что ФИО2 порядок и условия условного осуждения не нарушал, к ответственности не привлекался. Вместе с тем, судья не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости, указав, что положительные данные о личности ФИО2 за истекший испытательный срок не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного, а подтверждают лишь факт соблюдения возложенных на него обязанностей, связанных с исполнением приговора, представленные сведения не являются достаточными для вывода о том, что ФИО2 окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

В обоснование своего решения суд в постановлении привел мотивированные доводы, которые основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Каких-либо убедительных причин, свидетельствующих о необходимости отмены условного осуждения и снятия судимости, осужденным в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Узловского городского суда Тульской области от 5 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 30.10.2018 года и снятии судимости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барковской Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий