№ 1-165/2024

29RS0001-01-2024-001667-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М.,

потерпевшего ФИО2.,

подсудимой ФИО4,

защитника, адвоката Рогозина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО4, 19 июня 2022 года, в период с 05 часов 10 минут до 07 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории села 

<

адрес> Архангельской области, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1., возникшие на почве ревности, зная о том, что последний проживает в деревянном доме с пристройкой по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, пришла к указанному выше дому, принадлежащему ФИО2., где находилось имущество, принадлежащее ФИО1., после чего, в указанный выше период времени, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, через дверной проем, проникла вовнутрь пристройки к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения огнем всего жилого дома с пристройкой и находящегося в них имущества, желая наступления данных последствий, сложила на полу найденную на месте деревянную щепу и подожгла её при помощи имевшейся при себе газовой зажигалки, вследствие чего возник пожар. Убедившись, что лежавшая на полу деревянная щепа загорелась, огонь устойчив и сам не погаснет, ФИО4, осознавая, что в результате ее противоправных действий указанный жилой дом с пристройкой и находившееся в них имущество сгорят полностью или будут повреждены, желая наступления данных последствий, не принимая мер к тушению пожара, с места совершения преступления скрылась.

В результате умышленных противоправных действий ФИО4 произошло возгорание пристройки к дому и распространение огня как снаружи, так и по внутренним помещениям дома, отчего строение дома и пристройки к нему, расположенные по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, рыночной стоимостью 1 473 929 рублей, принадлежащие ФИО2., были уничтожены и приведены в непригодное для проживания состояние, как от действия огня и высоких температур, так и в связи с ликвидацией пожара.

Кроме этого, часть имущества, принадлежащего ФИО1., находившегося в помещениях указанного дома и пристройки к нему, была полностью уничтожена огнем, а часть повреждена до состояния непригодного для его использования, как от действия огня и высокой температуры, так и в связи с ликвидацией пожара, а именно: однокамерный холодильник неустановленной марки стоимостью 2 500 рублей; морозильная камера марки «Бирюса» стоимостью 15 000 рублей; микроволновая печь неустановленной марки стоимостью 3 000 рублей; кухонный комбайн неустановленной марки стоимостью 3 000 рублей; телевизор неустановленной марки стоимостью 17 000 рублей; бензиновая коса марки «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей; чайник электрический неустановленной марки стоимостью 500 рублей; дрель марки «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей; сварочный аппарат неустановленной марки стоимостью 3 000 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных, противоправных действий ФИО4 потерпевшему ФИО2. причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 473 929 рублей, потерпевшему ФИО1. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 48 500 рублей.

Подсудимая ФИО4 заявила, что обвинение ей понятно, полностью согласна с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что будет признана виновной в совершении преступления.

Адвокат Рогозин С.Н. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, потерпевший высказал согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2. в судебном заседании возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не высказал.

Государственный обвинитель Демидова А.М. высказала согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке. 

С учётом того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как ФИО4 совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога.

Подсудимая ФИО4, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи. 

ФИО4 не судима, замужем, детей на иждивении не имеет, с места жительства в целом характеризуется посредственно, как злоупотребляющая спиртными напитками (согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Вельскому району), официально не трудоустроена, в течение календарного года к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, со слов подсудимой известно, что какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, она не страдает, инвалидность и ограничения к трудовой деятельности ей не устанавливались, осуществляет уход за братом – ФИО3., являющимся инвалидом-колясочником 2 группы.

Совершенное подсудимой преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при даче признательных показаний, в том числе при проведении проверки ее показаний на месте преступления; полное признание подсудимой своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему ФИО2., которые ФИО2. приняты; принятие заботы о брате – инвалиде-колясочнике, а также состояние здоровья последнего.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО4, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в момент инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения подсудимой не оспаривается. Именно состояние алкогольного опьянения способствовало снижению критики подсудимой к своим противоправным действиям, что и привело к совершению преступления, и что ФИО4 также не оспаривается.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая, фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимая вину признала полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. 

С целью обеспечения надлежащего поведения ФИО4, суд считает необходимым возложить на нее ряд дополнительных ограничений и обязанностей.

Избранная подсудимой в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1.. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 48 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признала в полном объеме.

Суд считает, что сумма материального ущерба, причинённого преступлением потерпевшему ФИО1. в размере 48 500 рублей, является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 48 500 рублей со взысканием указанной суммы с подсудимой ФИО4

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также учитывая размер удовлетворенного гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный в ходе предварительного расследования по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, а именно: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 48 500 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу по назначению адвокату Рогозину С.Н. в ходе предварительного расследования в размере 20 655 рублей 00 копеек, а также за работу по назначению в суде – в размере 2 798 рублей 20 копеек, взысканию с ФИО4 не подлежат. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ей испытательный срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1. материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 48 500 (Сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, а именно: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, – сохранить в пределах 48 500 (Сорока восьми тысяч пятисот) рублей 00 копеек до исполнения приговора в части гражданского иска. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО4 от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных за работу по назначению адвокату Рогозину С.Н. в ходе предварительного расследования в размере 20 655 рублей 00 копеек, а также за работу в суде – в размере 2 798 рублей 20 копеек, освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы (представления) в Вельский районный суд Архангельской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин