Дело № 2-1740/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В., 

при секретаре Сторожук П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» о взыскании неустойки и штрафа, указав, что 26.06.2017 г. он заключил с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» договор участия в долевом строительстве №188. Предметом данного договора является строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ***И. Объектом договора является ***, общей проектной площадью 55,1 кв.м, расположенная на 6 этаже в 6 подъезде жилого дома. Цена договора составляет 2 083 470 рублей, которая была оплачена им в полном объеме. Согласно п.3.1. данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 30.09.2017 г. Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 01.12.2017 г., то есть срок передачи квартиры со стороны АО «АИЖК Тамбовской области» был нарушен на 63 дня. 

На дату передачи квартиры по акту размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет: 2 083 470 руб. х 7,25% : 300 : 100 х 2 х 63 дня просрочки = 1007,02 руб. х 63 дня просрочки = 63 441,67 рублей.

Для урегулирования выплаты суммы неустойки в добровольном порядке он обращался к ответчику с претензией 16.05.2018г. Однако в установленный законом срок для рассмотрения претензии и ответа на нее ответчик не произвел ему выплату требуемой суммы неустойки и не представил какого-либо ответа на полученную претензию.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №188 от 27.06.2018г. за период с 30.09.2017. по фактическую дату сдачи объекта 01.12.2017г. (63 дня) в сумме 63 441,67 руб.

11.09.2018г. истец уточнил исковые требования и просил суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 31720,84 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и пояснил, что поскольку обращение истца к ответчику с претензией было 16.05.2018г. и в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, учитывая длительный период нарушения прав истца, оснований для снижения заявленной суммы неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в суде согласился с предъявленными истцом требованиями, расчет неустойки и штрафа не оспаривал, однако просил уменьшить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, пояснив, что ответ на претензию истца не был дан своевременно в связи с загруженностью сотрудников компании.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.06.2017 г. истец ФИО1 и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» заключили договор участия в долевом строительстве 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу : ***И *** (л.д.4-9).

Предметом данного договора является строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ***И. Объектом договора является ***, общей проектной площадью 55,1 кв.м, расположенная на 6 этаже в 6 подъезде жилого дома. Цена договора составляет 2 083 470 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что следует из справки АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» №02-09/1280 от 19.07.2017г. (л.д.12).

Согласно п.3.1. договор участия в долевом строительстве №188 от 26.06.2017г. срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 30.09.2017 г. 

Передаточный акт жилого помещения (квартиры) подписан сторонами 01.12.2017 г. (л.д.13).

Таким образом, срок передачи квартиры со стороны АО «АИЖК Тамбовской области» нарушен на 63 дня. 

Согласно ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ч. 2,3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» нарушены сроки передачи объекта строительства истцу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для применения к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» норм гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период 63 дня из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда должно быть исполнено обязательство, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в суде не оспорен, он произведен с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем, суд признает его правильным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении к ней норм ст. 333 ГК РФ. 

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и части 1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части 1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств уклонения истца или его отказа от принятия объекта долевого строительства в судебном заседании не установлено. Срок передачи объекта долевого строительства сторонами изменен не был.

Принимая во внимание, что задержка передачи истцу объектов недвижимости составила более двух месяцев, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил

С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований для снижения неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма неустойки - 63 441,67 руб.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не регулируется Федеральным законом № 214-ФЗ, такое регулирование осуществляется нормой п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает каких-либо положений в части взыскания штрафа.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Для урегулирования выплаты суммы неустойки в добровольном порядке истец обращался к ответчику с претензией 16.05.2018г. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена по причине большой загруженности сотрудников компании, как пояснял в судебном заседании представитель ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно - 31720,84 руб.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 2103,25 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» в пользу ФИО1 неустойку в размере 63 441,67 руб. и штраф в размере 31720,84 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 2103,25 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018г.

Судья Е.В. Макарова