№ 2-49«с»/2018 года

Мотивированное 

решение

изготовлено 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих требований указал, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 492886 рублей 38 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитному договору клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплачивать комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанного в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. 

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед истцом составляет: 218516 рублей 23 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 216634 рубля 62 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1881 рубль 61 копейка.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 371250 рублей. 

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 218516 рублей 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 371250 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11385 рублей 16 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточненных требований поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования Банка не признает и просит в удовлетворении иска отказать, так как на сегодняшний день у нее отсутствует просроченная задолженность, представила копии чеков о безналичных оплат очередных платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, а также ответчиком представлена справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменило фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» (после переименования - ООО «Сетелем-Банк», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 492886 рублей 38 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой 15% годовых за пользование кредитом.

Исполнение кредитного договора обеспечено соглашением о залоге указанного автомобиля, условия которого включены непосредственно в кредитный договор (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В общую сумму кредита включены - кредит на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер № в сумме 411000 рублей, кредит на оплату страховой премий по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21472 рубля, кредит на оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57474 рубля 38 копеек, кредит на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита в сумме 2940 рублей.

Выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждается исполнение банком своих обязанностей по выдаче кредитных денежных средств в размере 492886 рублей 38 копеек.

За счет кредитных средств ФИО1 приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер № паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Согласно кредитному договору возврат суммы основного долга, уплата процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора производится заемщиком не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленный кредитным договором. 

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана погашать долг путем внесения ежемесячных платежей за исключением последнего в размере 11770 рублей, не позднее 17-го числа каждого месяца.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик нарушала его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26164 рубля 50 копеек, из которых: 11310 - задолженность по просроченному основному долгу; 14854 рубля 50 копеек - сумма неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца на день подачи иска задолженность ответчика составляет 218516 рублей 23 копейки, из которых: сумма основного долга – 216634 рубля 62 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1881рубль 61 копейка.

Судом установлено, что имела место просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в спорный период. Вместе с тем как видно из выписки, представленной ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору производились удержания с зарплатной карты ФИО1, однако в январе 2018 года ответчик вошла в график платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется только текущая задолженность по кредиту, что свидетельствует о покрытии основного долга и процентов по согласованному графику платежей.

Принимая во внимание, что и ранее и в период рассмотрения настоящего дела ответчиком предпринимались меры к устранению просроченной задолженности и в настоящее время такая задолженность отсутствует, суд полагает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать безусловно виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Суд также учитывает, что право банка на возврат суммы долга действием ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита. 

Обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей. 

Также суд полагает необходимым отметить, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 331-О-О).

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности предъявления повторно требований о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения в последующем ответчиком ФИО1 условий кредитного обязательства.

Принимая во внимание, что требования ООО «Сетелем Банка» о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения, в производных требованиях обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11385,16 рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,55,56,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А. Сидорова