Дело №12-41/2018 

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда гор. Казани Р.Д. Гараев,

при секретаре судебного заседания А.Р. Ахмадиеве,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Авиастроительному району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указав, что правонарушение не совершал. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил, что ФИО3 ехал по встречной полосе, а не по своей. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что он совершал поворот направо, после чего произошел удар, ему должны были уступить дорогу. 

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, определяющего понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на нерегулируемом перекрестке разнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на нерегулируемом перекрестке разнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. 

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался по территории овощной базы, на перекрестке поворачивая направо. При совершении маневра в его автомобиль въехал автомобиль марки «Лексус».

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что, он ехал на территории рынка по М.Миля, и из-за угла выехал на него автомобиль «Газель», а он ехал прямо и не успел среагировать.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль, управляемый ФИО3, на нерегулируемом перекрестке разнозначных дорог, находился справа по отношению к автомобилю, управляемому ФИО1, при этом на автомобиле, управляемом ФИО3, повреждены передний бампер, левое крыло, правые осветительные приборы, правое переднее крыло, нижняя решетка.

Таким образом, принимая во внимание расположение транспортных средств участников ДТП, характер и локализацию механических повреждений на них, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. 

С учетом вышеизложенного суд считает факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказанным, доводы, изложенные им в жалобе, суд воспринимает как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и гражданско-правовой ответственности.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника отделения по Авиастроительному району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна 

Судья Р.Д. Гараев