УИД 74RS0002-01-2024-007314-94

Дело № 2-1824/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзакзачик Советского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «

<

адрес>» (далее – ООО УО «

<

адрес>») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги в размере 43402 руб. 98 коп., пени в размере 24007 руб. 63 коп., а также расходов оп уплате государственной пошлины в размере 2222 руб. 32 коп. Рассмотреть вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 263,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также зарегистрирована по указанному адресу. ООО УО «

<

адрес>» осуществляет функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом и обеспечивает содержание и ремонт общего имущества. Ответчик недобросовестно осуществляют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Представитель истца ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала наличие долга, пояснила, что долг сформировался в связи с трудным материальным положением, нахождением ответчика в отпуске по уходу за ребенком, просила освободить от уплаты неустойки в связи со сложным материальным положением, либо применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

При рассмотрение дела установлено, что ответчик ФИО1 на момент рассмотрения дела зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика, и не оспаривалось стороной в судебном заседании. 

Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась собственником указанной квартиры. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО3

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома в качестве способа управления указанным домом была избрана управляющая организация – ООО УО «

<

адрес>», что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания собственников помещений.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38325,19 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8934,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 808,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в связи с поступлением заявления от ФИО1 об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. 

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищного кодекса РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание такого имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник такого помещения в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что в настоящий момент у ответчика имеется задолженность перед истцом по внесению платы за оказанные жилищные услуги в размере 43402 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия долга суду не представлено. 

На этом основании задолженность подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 155 ч. 14 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчики обязательства по оплате исполняли ненадлежащим образом, истец произвел начисление пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24007 руб. 63 коп.

На этом основании суд находит требование истца о взыскании пени с ответчика за просрочку внесения платы за коммунальные услуги обоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила освободить от уплаты пени в связи со сложным материальным положением, представила в материалы дела копии документов, а именно справку о признании семьи малоимущей, свидетельства рождении детей. Изучив представленные копии документов, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты пени в полном объеме.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к сумме пени положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 5000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств подтверждается материалами дела, не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2222 руб. 32 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1677 руб. 12 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 808 руб. 89 коп. в общей сумме 2486 руб. 01 коп., суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 263 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «

<

адрес>» (ИНН №, КПП №) задолженность за жилищные услуги в размере 43402 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб. 32 коп..

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «

<

адрес>» (ИНН №, КПП №) излишне уплаченную госпошлину в размере 263 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина 

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2024 года

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова