Дело № 2-893/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года гор. Владикавказ 

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу СПАО СК «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных на сумму страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями о взыскании с филиала СПАО СК «Ресо-Гарантия» в его пользу страховой выплаты в размере ... рублей, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных на сумму страхового возмещения ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а так же расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей и услуги представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 27.12.2016 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м Камаз 5511 г/н ... 15, под управлением ФИО2, а/м BMW ... ВВ RSO, под управлением ФИО3 и а/м RANGE ROVER VOGUE г/н Е ... ЕЕ RSO, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя а/м Камаз 5511 г/н ... 15 - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Виновность водителя а/м Камаз 5511 г/н ... 15 - ФИО2 в произошедшем ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от 28.12.2016 г., и материалами дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО «Тот-Бек» № 29-АЭ от 22.02.2017 года доаварийная стоимость а/м RANGE ROVER VOGUE г/н Е ... ЕЕ RSO с учетом износа составляет ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта – ... рублей.

За услуги независимого оценщика по составлению калькуляции материального ущерба ФИО1 оплачено по квитанции - ... рублей.

После получения всех необходимых документов для получения страховой выплаты 9 января 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просрочка страховой выплаты началась с 30.01.2017 года - спустя 20 дней с подачи заявления и на 03.05.2017 года составила 125 дней, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, в исковом заявлении, полагала свои требования законными и обоснованными, так как обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда возникла у ответчика в силу положен Закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельц транспортных средств» и статей 1064,1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренны правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем неустойку (пени) в размере 1 % от суммы страховой премии установленной по договору ОСАГО, за каждый день просрочки (п.4 ст.16.1) .

Между тем, до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату, направив ФИО1 отказ в такой выплате.

В связи с чем, помимо страховой выплаты в размере ... руб., страховщик вследствие её неправомерной просрочки, обязан выплатить неустойку (пеню), размер которой исчисляется - ... руб (Страховая выплата) х 1% х 125дня (кол-во дней просрочки) = ... рублей.

Кроме того, в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пoдлeжит взысканию штраф в размере ... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Сур Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношении одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениям регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от февраля 1992 г.№ 2300 - 1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п.1).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

... рублей х 50 % = ... рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), о ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также о освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Неправомерными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает размере ... рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание, истец - ФИО1, извещенный в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон и согласно статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца - ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от 30.12.2016 года, показала, что страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате, в связи с тем, что номер кузова не соответствует номеру кузова, указанному в справке ГИБДД. Но в досудебном порядке, в ПТС были внесены изменения, а именно указали правильный номер кузова. Данные изменения были заверены надлежащим образом. Также со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Согласно выводам которой, было установлено, что повреждения автомобиля RANGE ROVER VOGUE соответствуют данному происшествию. Также была проведена оценочная экспертиза, которая также соответствует досудебной экспертизе. 

Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности №РГ... от 02.03.2017 года, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме.

Представитель – ФИО6 пояснила, что относительно ПТС, у ее доверителя вопросов нет, так как внесены изменения. В досудебном порядке ими было проведено трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что указанные повреждения не могли образоваться в результате ДТП при указанных обстоятельствах в материалах дела. На основании положений изложенных в экспертном исследовании, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить заявленные размеры неустойки, а также морального вреда и представительских расходов.

При этом обратилась к суду с письменными возражениями, в которых указала на то, что ответчик - СПАО «Ресо-Гарантия» не согласен с заявленными требованиями ввиду следующего:

Из материалов установлено, что 27.12.2016 г., примерно в 21 часов 40 минут, на ул.Пожарского, 32 «А» г.Владикавказа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: «КАМАЗ 5511», с государственным регистрационным знаком А ... АС-15, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, «RangeRoverVogue», с государственным регистрационным знаком Е ... ЕЕ-15, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1Л-О. и автомашины «BMW520 i», с государственным регистрационным знаком В ...-15, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО8 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновником ДТП признан водитель КАМАЗа ФИО2

09.01.2017 г. потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Однако, случай не был признан страховым. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенной в «КОНЕКС-Центр» независимой транспортно-трасологической экспертизы комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля RangeRoverVogue», с государственным регистрационным знаком Е ... ЕЕ-15, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Акт экспертного исследования № ..., выполнен экспертом КЭЦ «КОНЭКС-ЦЕНТР» ФИО9, имеющим стаж экспертной работы 11 лет. Квалификация в области судебной экспертизы подтверждена решением экспертно-квалификационной комиссии ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы в г.Москва.

Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях «Range Rover Vogue», с государственным регистрационным знаком Е ... ЕЕ-15, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой боковой стороны с передней частью автомобиля КАМАЗ-5511 г/н ... АС-15. В связи с чем экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей «Range Rover Vogue», с государственным регистрационным знаком Е ... ЕЕ-15, и КАМАЗ-5511 г/н ... АС-15.

Тем самым, результаты исследования показали, что в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля Рейндж Ровер влево и его попутному столкновению с автомобилем БМВ, что позволяет сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобилей Рейндж Ровер и БМВ не могли образоваться в результате их столкновения при обстоятельствах, указанных водителями, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В результате сличения фотоснимков установлено, что на автомобиле Рейндж Ровер после ДТП от 27.12.2016 имелись повреждения идентичные повреждениям, полученным при ДТП от 21.11.2016, а именно: располагающиеся на тех же деталях автомобиля; имеющие одинковый характер, вид и форму; совпадающие по расположению как все первичные, так и вызванные повреждения; имеющие одинаковое направление развития.

С трассологической точки зрения такого количества совпадающих признаков достаточно, чтобы сделать вывод о том, что на автомобиле «Range Rover Vogue» имеются повреждения переднего бампера, правых дверей, правого заднего крыла и заднего бампере, которые образовались ранее, то есть при обстоятельствах ДТП от 21.11.2016 г.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы. Согласно выводу ООО «Профэксперт» установлены наружные механические повреждения Рейндж Ровер, которые вероятно могут являться следствием ДТП, произошедшего 27.12.2016 г. при обстоятельствах, указанных в материалах. Установлены наружные повреждения, которые вероятно могут относиться к столкновению с Камазом. При этом определить, какие повреждения Рейндж Ровер относятся к столкновению с БМВ не представляется возможным. Установить, соотносимы ли повреждения Камаза, Рейндж Ровера и БМВ, полученные при ДТП от 27.12.2016 года по представленным материалам не представляется возможным.

То есть судебный эксперт не сделал однозначного вывода о происхождении повреждений Рейндж Ровер в результате данного ДТП, в связи с чем представитель ответчика, в письменных возражениях полагала, что нельзя считать данный факт установленным.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с выводами судебного эксперта по первому вопросу, в связи с тем, что по мнению представителя ответчика, экспертом были нарушены положения ч. 1 ст 85 ГПК РФ, так как в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Судом было поручено проведение трасологической экспертизы по 1 и 2 вопросу которую выполнил экономист, оценщик по образованию, имеющий сертификат на проведение исследования состояния работ по образованию, то есть специалист не имеющий специальных познаний в транспортной трасологии. Следовательно 1 и 2 вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, а выводы его нельзя считать достоверными.

Так эксперт по 1 и 2 вопросу пишет, что исследования на поставленные вопросы выполнить не представляется возможным, а на стр. 43 и стр. 44 судебной экспертизы в таблице № 5 (второй столбец) пишет об установленных повреждениях, соответствующих механизму столкновения автомобилей. Такие выводы по 3 вопросу не могут быть достоверными и объективными, так как механизм ДТП экспертом не устанавливался пoпричине невозможности о чем он дал заключение по 1 и 2 вопросу.

Представитель – ФИО6, в письменных возражениях полагала, что эксперт не применил нормы права ст 4, ст 8 ФЗ № 73 РФ, ч 1 ст 85 ГПК РФ не дав самоотвод и сделав необоснованные противоречивые заключения в по вопросу №3.

При этом указала на то, что руководствуясь ч.2 ст. 55 ГПК доказательства полученные с нарушение закона ст. 4, и ст. 8 ФЗ №73 РФ и ст. 85 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинение тх ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, основанием возмещения вреда является не только факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение, но и причинно-следственная (причинная) связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда. Только при наличии этих элементов, по общему правилу, возможно возмещение вреда потерпевшему, которых установлено не было.

В соответствии с п.п.1,14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Под столкновением понимается происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой, а также - столкновение с внезапно остановившимся транспортным средством. В данном случае, из материалов по факту ДТП следует, что взаимодействия (столкновения) транспортных средств при изложенных обстоятельствах и обстоятельствах выплатного дела не было.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что трасологическое заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы заключения экспертизы, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, заключение экспертов не может являться неоспоримым доказательством устанавливаемого факта, оценивается и принимается судом ко вниманию наряду с иными обстоятельствами и доказательствами, с учетом внутреннего убеждения.

Таким образом, в деле имеется два экспертных заключения, содержащих выводы, противоположные друг другу. При этом судебный эксперт не устанавливает факт образования повреждений в результате ДТП однозначно, тогда как ФИО9 делает однозначный вывод. 

Представитель ответчика в письменных возражениях, просила суд принять внимание выводы эксперта ФИО9, максимально тщательно, детально и правильно выполнившего экспертное исследование, по мнению представителя ответчика, и определившего, что столкновения указанных транспортных средств при заявленных обстоятельствах не было.

Заявленные повреждения автомашины Рейндж Ровер, по мнению представителя ответчика, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилями при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2016 г., в связи с чем отсутствуют основания обращения с исковыми требованиями к СП АО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, представитель ответчика, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1Л-О., отказать в полном объеме.

Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика, указала на то, что если Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, то он должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер неустойки, судам необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» об учете оценки всех фактических обстоятельств спора.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, нeyстойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда становить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, на основании ст.ст.330 и 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 представитель ответчика, в письменных возражениях, просила снизить размер пени, поскольку недоплата была произведена на основании заключения «КОНЭКС - ЦЕНТР», при этом подлежащая уплате неустойка, заявленная Истцом, явно несоразмерна с последствиями нарушенного Ответчиком нарушения и проводит к необоснованному обогащению страхователя и его представителя, поскольку страховая выплата не была произведена в связи с введением Страховщика в заблуждение результатами трасологической экспертизы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 №6).

Определение размера морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). То есть истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения (если таковые имеются), либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично).

Под моральным вредом подразумеваются нравственные переживания, то есть, страдания человека, которому в результате ДТП нанесен крупный материальный ущерб (повреждение автомобиля и т.д.). Все эти и другие обстоятельства подтверждаются справками - в частности, актом об остаточной стоимости автомобиля, справкой из налоговой службы о доходах (например, если автомобиль является средством вашего основного дохода) и др.

На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, в письменных возражениях, просила также снизить сумму моральной компенсации, так как заявленная сумма, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких- либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба Истцом и представителем не представлено вообще, в связи с чем нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере.

Кроме того, с учетом реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных услуг представителем, составленных и подготовленных им письменных документов, уровня сложности и характера рассматриваемого спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в Определении № 382-0-0 от 17 июля 2007 года, представитель ответчика полагала, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, и справедливости, в связи с чем, учитывая представленный договор, просила снизить, в случае удовлетворения исковых требований Истца, сумму оплаты представителя.

В судебном заседании, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6 полагала исковые требования необоснованными, поддержала доводы письменного возражения. 

Суд, заслушав доводы представителей сторон, показания специалиста, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховой выплаты в размере ... рублей, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных на сумму страхового возмещения ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а так же расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей и услуги представителя в размере ... рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно справке о ДТП, выданной БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания – уполномоченным органом, 27.12.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Камаз 5511 г/н ... 15, под управлением ФИО2 и а/м RANGE ROVER VOGUE г/н Е ... ЕЕ RSO, VIN - ... принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя а/м Камаз 5511 г/н ... 15, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания – страховой полис серии ЕЕЕ № ....

Виновность водителя а/м Камаз 5511 г/н ... 15 ФИО2 в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 года по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ – совершил нарушение п.13.9 ПДД.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении» содержится указание на то, что судебные постановления (решения) по делам об административных правонарушениях обладают свойством преюдициальности при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по двум фактам - имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. К такому выводу высший суд приходит посредством применения аналогии закона (ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Аналогия проведена с преюдициальным значением приговоров по уголовным делам.

Из статьи 28.7 КоАП РФ следует, что основной целью административного расследования является получение дополнительных сведений, необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении, - доказательств совершения административного правонарушения, причастности к его совершению определенных лиц, виновности этих лиц в совершении правонарушения и т.п.

Как разъяснено в абзаце 3 п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Кроме того, были представлены копии письменных объяснений участников произошедшего ДТП из материалов дела об административном правонарушении, имевшем место 27.12.2017 года, отобранными в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответной стороной как факт ДТП, так и вышеуказанные письменные доказательства не оспаривались.

При установленных обстоятельствах суд считает доказанным факт происшествия 27.12.2016 года ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Камаз 5511 г/н ... 15, под управлением ФИО2 и а/м RANGE ROVER VOGUE г/н Е ... ЕЕ RSO, VIN - ... принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4

Владелец транспортного средства марки RANGE ROVER VOGUE г/н Е ... ЕЕ RSO - ФИО1 в лице своего представителя –ФИО10 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (дело № АТ ...).

19.01.2017 года указанный автомобиль был осмотрен экспертом-механиком ООО «Экспертиза-ЮГ» и составлен акт осмотра.

При этом в акте осмотра был указан VIN - ....

01 февраля 2017 года по делу № АТ ... СПАО «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания отказало собственнику транспортного средства марки RANGE ROVER VOGUE г/н Е ... RSO - ФИО1 в предоставлении страховой выплаты в связи с тем что, фактический номер кузова пострадавшего автомобиля не соответствовал номеру кузова, указанному в справке ГИБДД и в документах на автомобиль, таким образом СПАО «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания пришло к убеждению о том, что на осмотр было представлено иное транспортное средство.

Однако, как пояснила в судебном заседании, представитель ответчика, в настоящее время вопросов по VIN-коду транспортного средства у страховщика нет.

При этом представителем истца было разъяснено, что были внесены изменения в ПТС, заверенные уполномоченным лицом.

Указанное подтверждается представленным в материалах данного дела паспортом транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Поскольку после первоначального обращения истца в страховую компанию страховая выплата истцу не была произведена истец вынужден был обратиться к независимому эксперту - в ООО «Тот-Бек» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Экспертным заключением № ...-АЭ, составленным ООО «Тот-Бек» была определена стоимость ремонта с учетом износа, в размере ... рублей.

Как усматривается из представленного стороной ответчика акта экспертного исследования № ... оконченного 07.02.2017 года и проведенного КОНЭКС-Центр в г.Москве на основании представленных материалов АТ ... и АТ ... и копий материалов дела об административном правонарушении «Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобилей Рейндж Ровер Вок г.р.з. ...-RSO и БМВ-520 г.р.з. ...- RSO не могли быть образоваться при заявленных обстоятельствах».

Указанное явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, судом было назначено проведение по делу комплексной транспортно – трасологической экспертизы.

Определением от 20.06.2017 года по настоящему делу было назначено проведение судебной авто - товароведческой и трасологической экспертизы, при этом перед экспертом были поставлены вопросы:

-являются ли заявленные повреждения автомашины «Range Rover Vogue», с государственным регистрационным знаком Е ... ЕЕ-15, идентификационный номер (VIN) ..., следствием ДТП, произошедшего 27.12.2016г. при обстоятельствах указанных заявителем и других данных изложенных в материалах гражданского и административного дел; 

-определить какие повреждения автомобиля «Range Rover Vogue», с государственным регистрационным знаком Е ... ЕЕ-15, идентификационный номер (VIN) ..., относятся к столкновению с автомобилями «КАМАЗ 5511», с государственным регистрационным знаком А ... АС-15 и «BMW 520 /», с государственным регистрационным знаком В 194ВВ-15; соотносимы ли повреждения указанных транспортных средств, полученные при ДТП, произошедшем 27.12.2016 г.;

- какова при этом действительная стоимость восстановительных ремонтных работ установленных повреждений транспортного средства «Range Rover Vogue», с государственным регистрационным знаком Е ... ЕЕ-15, идентификационный номер (VIN) ... без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на 27.12.2016 года.

Согласно экспертному заключению № ... от 07.07.2017 года, составленному ООО «ПрофЭксперт» по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что установить являются ли заявленные повреждения автомашины «Range Rover Vogue», с государственным регистрационным знаком Е ... ЕЕ-15, идентификационный номер (VIN) ..., следствием ДТП, произошедшего 27.12.2016г. при обстоятельствах указанных заявителем и других данных изложенных в материалах гражданского и административного дел не представляется возможным.

При этом указано на то, что судебным экспертом установлены механические повреждения транспортного средства «Range Rover Vogue», с государственным регистрационным знаком Е ... ЕЕ-15, которые могут являться следствием ДТП, произошедшего 27.12.2016 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что объективно установить какие повреждения автомобиля «Range Rover Vogue», с государственным регистрационным знаком Е 749 ЕЕ-15, идентификационный номер (VIN) ..., относятся к столкновению с автомобилями «КАМАЗ 5511», с государственным регистрационным знаком А ... АС-15 и «BMW 520 /», с государственным регистрационным знаком В ...-15; соотносимы ли повреждения указанных транспортных средств, полученные при ДТП, произошедшем 27.12.2016 г. не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительный ремонт транспортного средства «Range Rover Vogue», с государственным регистрационным знаком Е ... ЕЕ-15, идентификационный номер (VIN) ... без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на 27.12.2016 года без учета износа деталей определена в ... рублей; а с учетом износа деталей в размере ... рублей.

Оценивая данные заключения как доказательства в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО «ПрофЭксперт» при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд исходит из того, что данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключения составлены надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «ПрофЭксперт» - ФИО11 пояснил, что согласно акт осмотра, данный автомобиль осматривал представитель СПАО «Ресо-Гарантия». ФИО1 пригнал автомашину в страховую компанию. Эксперт дает в заключении пояснения «Обстоятельства указанные заявителем и другие данные изложенные в материалах гражданского и административного дел» судебным экспертом не установлено. Далее эксперт пишет, что установлены механические повреждения, которые могли образоваться при контакте с автомобилем КАМАЗ, могли образоваться при обстоятельствах дела. Если брать слово «контакт» между двумя автомобилями, то тогда надо будет изучать два автомобиля. Но, насколько известно ФИО11, страховые компании не осматривали два автомобиля. Если давать ответ при обстоятельствах, изложенных в административном материале, то дается ответ, указанный в заключении. 

Так же эксперт ООО «ПрофЭксперт» - ФИО11 указал, что эксперт имеет право давать три ответа, это: «вероятно», «категорически» и «условно». Определение степени зависит от количества представленной информации. 

По итогам первого и второго вопроса в экспертном заключении была определена возможность происхождения повреждений RANGE ROVER VOGUE.

На экспертное исследование был представлен RANGE ROVER VOGUE и вопрос идет о КАМАЗе, при этом не предоставлялись данные на BMW, фотоматериалы и т.д., уже осмотренные профессионально по единой методике. Поэтому здесь идет описание о те повреждения, которые могли образоваться с автомобилем BMW. Но в эту экспертизу, эксперт не берет это за основу, потому что не было данных в гражданском деле об автомобиле BMW. Есть фотографии с места дорожно – транспортного происшествия, но это не дает оснований для того, что бы провести транспортную трасологическую или автотехническую экспертизу и дать достоверный ответ, потому что этих фотографий недостаточно. Что бы дать достоверный ответ, надо сделать профессиональный осмотр, согласно единой методике. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах суд критически относится к возражениям ответной стороны относительно того, что с точки зрения трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобилей Рейндж Ровер Вок г.р.з. ...-RSO и БМВ-520 г.р.з. ...- RSO не могли быть образоваться при заявленных обстоятельствах, по следующим основаниям.

Так, сторонами, не оспаривался факт происшествия ДТП 27.12.2016 года с участием двух транспортных средств: а/м Камаз 5511 г/н ... 15, под управлением ФИО2 и а/м RANGE ROVER VOGUE г/н Е ... ЕЕ RSO, VIN - ... принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, не воспользовалась в должной мере правами, предоставленными положениями статьи 35 ГПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик не представил в распоряжение суда никаких сведений относительно осмотров автомашин Камаз 5511 г/н ... 15, под управлением ФИО2 и «BMW 520 /», с государственным регистрационным знаком В ...-15, для приобщения к материалам настоящего дела и проведения судебной экспертизы с целью сопоставления экспертами, назначенными судом и предупрежденными в установленном законом порядке по ст.307 УК РФ, повреждений, имеющихся на вышеуказанных транспортных средствах.

Суд, с учетом показаний эксперта ООО «ПрофЭксперт», данных в судебном заседании, находит заключение экспертизы по оценке стоимости ущерба, проведенной ООО «ПрофЭксперт» наиболее объективным и приближенным к действительности по отношении к иным проведенным по делу исследованиям, поскольку произведена указанная экспертиза после конкретизации тех вопросов, которые интересовали суд в судебном заседании, а также согласования указанных вопросов со сторонами в процессе, составлены с соблюдением утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд при разрешении данного спора отдает предпочтение именно экспертному заключению, проведенному ООО «ПрофЭксперт» и считает необходимым основать на нем выводы о стоимости подлежащему взыскания с ответчика ущерба.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что собственнику транспортного средства марки RANGE ROVER VOGUE г/н Е ... ЕЕ RSO, VIN - ... ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 27.12.2017 года был причинен материальный ущерб в виде восстановительных ремонтных работ данного транспортного средства с учетом износа деталей в размере ... рублей.

При этом страховщиком – СПАО «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания было отказано в выплате какого-либо страхового возмещения.

Следовательно, требования ФИО1. о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки составляет, с 30.01.2017 года, - 125 дней.

Таким образом, истцовая сторона полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет ... х 1% х 125 дней = ... рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленном отзыве ответчик, в случае удовлетворении требований просит о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГУК РФ, в силу ее не соразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что имеет место несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере ... рублей и последствиями нарушения обязательства – ... рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства представителя ответчика об ее уменьшении, суд считает правомерным согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей. Данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений п. п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме ... х 50% = ... рублей.

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года, № 1 от 15.01.1998 года и № 6 от 06.02.2007 года даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что СПАО «Ресо-Гарантия» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как усматривается из акта приема выполненных работ № ...АЭ от 22.02.2017 года, кассового чека и квитанции от 22.02.2017 года ФИО1, в лице его представителя, было оплачено проведение экспертизы транспортного средства, проведенного ООО «Тот-Бек» в размере ... рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1, как в досудебном порядке, так и в судебном разбирательстве, действовал в своих интересов через представителя, наделенного соответствующими полномочиями нотариально удостоверенной доверенностью. 

В материалы данного дела приложена расписка, составленная в простой письменной форме о том, что ФИО5 получила от ФИО1 денежную сумму в размере ... рублей за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 1 марта 2017 года, копия которого была представлена в материалы данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд приходит к убеждению о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме ... рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере ... рублей, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных на сумму страхового возмещения ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а так же расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей и услуги представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 13 200+ 0,5 % (... – 1 000 000) = 13 200 + 0,5 % от ... = ... рублей.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к филиалу СПАО СК «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных на сумму страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1: 

- страховую выплату в размере ...) рублей, 

- проценты за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму страхового возмещения в размере ...)рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...) рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере ...) рублей, 

- расходы, понесенные на услуги представителя в размере ...) рублей, 

- расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 7 ...) рублей, а всего ...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму госпошлины в размере ...) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня вынесения.

Судья А.К. Дзусов

Копия верна: Судья А.К. Дзусов

Решение вступило в законную силу «______»_________________20____года

Судья А.К. Дзусов