Дело №1-59/2025 (1-377/2024)

16RS0045-01-2024-006541-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Ю. Терехова, 

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной,

потерпевшего ФИО1 №1, 

подсудимой П.Н.Г.

защитника - адвоката М.М. Гитиятова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, замужней, нетрудоустроенной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ст. 113 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1

П.Н.Г., совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, у П.Н.Г., находившейся в 

<

адрес>, в силу длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением П.Р.Я. по отношению к П.Н.Г., выразившимся в неоднократных, на протяжении не менее 3 месяцев постоянных оскорблениях, словами грубой нецензурной брани, отсутствии возможности разрешения сложившейся ситуации, несмотря на обращения к своему супругу, из-за очередного оскорбления, внезапно возникло сильное душевное волнение (аффект), в форме эмоционального напряжения, которое оказало существенное влияние на её сознание и существенно ограничивало её способность к осознанию своих противоправных действий и их произвольную регуляцию и которое развилось вследствие указанной длительной психотравмирующей ситуации, связанной с обстановкой в семье, в связи с чем, у П.Н.Г. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.Р.Я.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Р.Я., в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, П.Н.Г., умышленно нанесла не менее трех ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область головы с левой стороны П.Р.Я., причинив ей телесные повреждения в виде тупой травмы головы, а именно 

<

данные изъяты>

Преступными действиями П.Н.Г. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Я. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эпизод № 2

П.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя неосторожно по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти П.Р.Я., нанесла не менее трех ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область головы с левой стороны П.Р.Я., причинив ей телесные повреждения в виде тупой травмы головы, а именно 

<

данные изъяты>

Преступными действиями П.Н.Г. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Я. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, наступившей в результате тупой травмы головы, осложнившейся 

<

данные изъяты>, на месте происшествия в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Совершая указанные преступные действия, П.Н.Г. действовала по преступной небрежности, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти П.Р.Я., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Подсудимая П.Н.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 113 УК РФ и ч.1 ст. 109 УК РФ признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась со своим мужем ФИО1 №1 На то время она ухаживала за мамой мужа – П.Р.Я., которая была пожилого возраста, болела 

<

данные изъяты> и периодически не менее 3 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, её оскорбляла нецензурной бранью. Примерно в 20 часов 00 минут она услышала, что П.Р.Я. запнулась и упала, возможно, в тот момент она ударилась об стол. ДД.ММ.ГГГГ утром позавтракав, она обратила внимание на то, что свекровь была взвинчена больше обычного, хамила ей, ругалась в её адрес грубой нецензурной бранью, не слушалась, затем ушла в свою комнату. То, что П.Р.Я. упала, она обнаружила в примерно в 13-14 часов, заглянув к той в спальню. П.Р.Я. лежала на полу, на передней поверхности тела, руки были под головой и лицом, та была в сознании, она подняла П.Р.Я. и положила на кровать. У П.Р.Я. от этого падения возникла ссадина на подбородке, в области головы никаких новых телесных повреждений не заметила. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что у П.Р.Я. кровоточит ухо. Затем она усадила П.Р.Я. на кровать, чтобы поменять наволочку, и меняя постельное белье, она сказала П.Р.Я.: «опять ты все запачкала», на что последняя ей ответила «ну ты постираешь, все равно тебе делать нечего и это твоя обязанность». В этот момент у нее внутри закипело, она сильно разозлилась, в глазах потемнело, руки сжались, как ударяла – не помнит, наверное, несколько раз. Немного придя в себя, она замыла кровь, поменяла наволочки, и предложила П.Р.Я. пообедать. П.Р.Я. отказалась, сказала, что поспит и легла спать. Она заходила к П.Р.Я. проведать ее примерно в 17 часов, П.Р.Я. лежала на своей кровати, спала. Она думала покормить П.Р.Я. ужином, но раз П.Р.Я. спала, она решила, что поужинает позже. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь войдя в комнату П.Р.Я. она обнаружила П.Р.Я. без признаков жизни. Она сообщила своему супругу ФИО1 №1 о том, что его мать скончалась. Она признает, что в состоянии душевного волнения нанесла три удара по голове П.Р.Я., однако ни причинения тяжкого вреда здоровью, ни причинения смерти она не желала П.Р.Я. (т. 1 л.д. 125-136, 188-193, 194-197). 

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимой в совершенном преступлении установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 №1, данным в судебном заседании, согласно которым, следует, что П.Р.Я. являлась его матерью, она проживала под присмотром его жены П.Н.Г. в 

<

адрес>. О смерти его матери ему сообщила его жена примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что его мама споткнулась о порог, который находится на входе между залом и спальней его мамы, в результате того, что упала и ударилась головой о стол. Прибыв домой с работы, он увидел, что его мама лежит на спине на кровати, мертвая. Левое ухо его матери было повреждено. Крови он изначально не видел, увидел только тогда, когда маму стали забирать, под мамой на матрасе было много крови. Так же он пояснил, что его мама падала, минимум раз в месяц, а также периодически оскорбляла П.Н.Г. нецензурной бранью. Его жена П.Н.Г. часто жаловалась ему на П.Р.Я., что последняя её оскорбляет, также П.Н.Г. просила решить как – то вопрос с мамой, например, отдать её в дом престарелых, но он данный вопрос не мог решить (т. 1 л.д. 108-110); 

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 09 часов 45 минут в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение: «

<

адрес>, скончалась П.Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родственники рядом, есть признаки насильственной смерти» (т. 1 л.д. 11); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп П.Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра квартиры изъят сотовый телефон марки «Honor» IMEI №, IMEI № (т. 1 л.д. 83-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть П.Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от тупой травмы головы, осложнившейся 

<

данные изъяты> что подтверждается морфологическими данными, перечисленными в п. п. 1,2 судебно-медицинского диагноза. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм удар, сдавление, трение, носят прижизненный характер, причинены в пределах 4-12 часов, до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими данными и данными судебно-гистологической экспертизы. На голове имеется не менее 2 зон приложения травмирующей силы: 

<

данные изъяты>. Характер, локализация, морфологические особенности вышеописанных повреждений исключает возможность их образования при однократном падении из положения стоя на плоскости (т. 1 л.д. 30-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании судебно-медицинской экспертизы П.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ), экспертом обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности и по отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар (ы), сдавление, трение. Давность образования повреждений в пределах 1-2 суток до объективного осмотра экспертом (произведен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут), о чем свидетельствует цвет кровоподтеков и состояние поверхности ссадины (т. 1 л.д. 56-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, не исключена возможность образования телесных повреждений, состоящих в прямой связью со смертью, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.Р.Я., при обстоятельствах, указанных подозреваемой П.Н.Г. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при нанесении ею не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы П.Р.Я. Не исключена возможность образования телесных повреждений, состоящих в прямой связью со смертью П.Р.Я., при обстоятельствах, указанных подозреваемой П.Н.Г. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Исключена возможность образования телесных повреждений, состоящих в прямой связи со смертью, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.Р.Я., при однократном падении из положения стоя на плоскости. Не исключена возможность после получения травмы головы П.Р.Я., совершать какие-либо самостоятельные действия, к примеру встать, идти, ползти, что зависит от функционального состояния как поврежденной системы (нервной, сердечно сосудистой и др.), так и организма в целом при конкретных морфологических изменениях и в конкретный период времени. Не исключена возможность образования телесного повреждения, а именно на ладонной поверхности правой кисти 

<

данные изъяты> у П.Н.Г., после нанесения телесных повреждений П.Р.Я., описанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть П.Р.Я. наступила от ушибленной раны 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 75-80);

- протоколом осмотра сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Сотовый телефон марки «Honor» IMEI №, IMEI №. В ходе осмотра указанного телефона, была обнаружена переписка в приложении «Whatsapp» с абонентом №, записанном как «Любимый». А так же, в галерее в разделе недавно удаленное обнаружена видеозапись, записанная ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись длится 10 секунд. На видеозаписи запечатлено, как на полу лежит пожилая женщина, у которой идет кровь из левого уха. Также на видеозаписи запечатлено, что вышеуказанная женщина двигает глазом. Видеозапись скопирована с осматриваемого телефона на DVD-R диск. Кроме того, в этом же разделе находится удаленная фотография, на которой изображен край матраца, со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 137-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ночная сорочка, штаны из хлопчатобумажной ткани розового цвета, носки из хлопчатобумажной ткани серого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 155-158);

- согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, сделан вывод о том, что в момент инкриминируемого деяния П.Н.Г. находилась в состоянии аффекта, протекавшего в форме разрядки эмоциональной напряженности, вследствие пролонгированной психотравмирующей ситуации. Последующее состояние П.Н.Г. характеризовалось дезорганизации психической деятельности с проявлениями психофизической астении и психической ареактивности (т. 1 л.д. 66-68); 

- согласно показаниям эксперта М.О.С., данным в ходе судебного заседания, следует, что по заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ею был сделан вывод о том, что П.Н.Г. в момент совершения инкриминируемого деяния находилась в состоянии аффекта, поскольку ситуация, в которой проживала П.Н.Г., это уход за свекровью и длительное время имело место накопление эмоционального напряжения. Она была вынуждена ухаживать, выполнять эту работу, при этом она находилась одна и эти обязанности были на ней. Она обращалась за помощью к своему супругу и не получала помощь. Сам факт того, что свекровь оказалась на ее попечении – это был для нее вынужденный факт. Исходя из полученных материалов, свекровь, действительно, являлась психически больной. Особенность ухода за психически больным человеком предполагают очень большую выдержку. Со слов П.Н.Г. в тот день свекровь выражалась нецензурно, оскорбляла ее, были моменты, к которым, как говорила подэкспертная, она уже привыкла и отшучивалась, а на какие-то она реагировала. Это фоновое состояние, которое провоцировало П.Н.Г. Последней каплей была ситуация опачкивания белья кровью. Ситуация, когда снова нужно убирать, перестилать, вымывать, к тому же в это время свекровь оскорбительно отнеслась – это спровоцировало подэкспертную на то, что она не сдержалась и проявила физическую силу. При этом, по самоотчету подэкспертной, желания убить свекровь не было, но злость была, то есть ее физическая агрессия была выражением ее злости, ситуационно спровоцировавшей данный момент. В дальнейшем динамика соответствовала динамике развития аффективного состояния, то есть это был период, когда подэкспертная отсутствовала в комнате, выходила, сидела какое-то время. Это состояние было связано с переживанием некого чувства опустошения. В последующем, когда эмоциональное состояние стабилизировалось, она вернулась посмотреть, пригласить свекровь покушать и обнаружила, что та мертва. Состояние аффекта - это исключительное состояние, которое предполагает неспособность произвольного контроля, в момент разрядки произвольный контроль отсутствует (т. 2 л.д. 59-60). 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимой обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимой к совершенным преступлениям.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит их достаточными для признания П.Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного по ст. 113 УК РФ., поскольку судом с учетом исследованных доказательств и допрошенных лиц установлено, что П.Н.Г. в силу сложившейся длительной психотравмирующей ситуации находилась в состоянии аффекта эмоционального напряжения, и у неё возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен. 

Так, судом установлено, что П.Н.Г. была подвергнута на протяжении длительного периода времени оскорблениям, выражающихся словами грубой нецензурной брани со стороны свекрови П.Р.Я. в её адрес, за которой она осуществляла присмотр и уход. П.Н.Г. обращалась к своему супругу о необходимости разрешить сложившуюся ситуацию, но последний каких – либо мер для этого не принимал. Судебно-психиатрическими экспертами сделан вывод о том, что в момент инкриминируемого деяния П.Н.Г. находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), протекавшего в форме разрядки эмоциональной напряженности, вследствие пролонгированной психотравмирующей ситуации. 

Таким образом, суд полагает, что с учетом сделанных выводов эксперта, и исследованных материалов дела, действия П.Н.Г. подлежат квалификации именно по ст. 113 УК РФ, поскольку будучи вменяемой, подлежащей уголовной ответственности, П.Н.Г. совершила преступление, находясь в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), что в момент совершения деяния оказало существенное влияние на её сознание и существенно ограничивало её способность к осознанию своих противоправных действий и их произвольную регуляцию. 

Кроме того, действия П.Н.Г. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку от противоправных действий подсудимой, состоящих в прямой причинной связи с последствиями, наступила смерть потерпевшей П.Р.Я.

Так, обстоятельства совершения П.Н.Г. причинения смерти по неосторожности П.Р.Я., установлены и подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, заключением экспертов, а также признательными показаниями самой подсудимой. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой П.Н.Г. суд учитывает, что П.Н.Г., нанося удары П.Р.Я. никаких других действий, направленных на причинение ей смерти не совершала, угроз не высказывала, удары были нанесены рукой без использования каких-либо предметов, а также учитывает характер и локализацию телесных повреждений в виде ушибленных ран области левой ушной раковины на фоне кровоподтека 

<

данные изъяты>, состоящие в прямой причинной связи со смертью. 

Характер действий П.Н.Г. дает основание сделать вывод о том, что, нанося П.Р.Я. удары кулаком руки в область лица, подсудимая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти П.Р.Я., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, судом были исследованы данные о её личности, изучив которые, суд признает её вменяемой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, П.Н.Г. как субъект совершенных преступлений, должна нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимой в изложенном доказанной и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия подсудимой с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, квалифицирует действия П.Н.Г.:

- по первому эпизоду по ст. 113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего;

- по второму эпизоду по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказаний суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия подробно рассказала и при проверке показаний на месте показала об обстоятельствах совершения преступлений, тем самым способствовала сбору и закреплению доказательств своей вины, удовлетворительные и положительные характеристики, благодарственные письма, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимой, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания П.Н.Г., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказаний в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимой, данные о её личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Меру пресечения П.Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать П.Н.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.113 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказания:

- по ст. 113 УК РФ (эпизод 1) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ (эпизод 2) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить П.Н.Г. окончательное наказание виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок исправительных работ время содержания П.Н.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения П.Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor» IMEI №, IMEI № (т. 1 л.д. 153-154) – оставить по принадлежности;

- ночную сорочку, штаны из хлопчатобумажной ткани розового цвета, носки из хлопчатобумажной ткани серого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 159) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов